Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5925/07-С4 Дело о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, не дана правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5925/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А76-18719/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") к министерству, третьи лица: областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор"), областное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" (далее - предприятие "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований"), о взыскании 20967278 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автодорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о взыскании 13196061 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-д, 206075 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору, 13196061 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании предприятия "Челябинскавтодор" принять объемы выполненных работ за июль 2006 г. на сумму 7771217 руб. с оформлением справок по формам КС-2, КС-3 для оплаты заказчиком.

В предварительном судебном заседании (25.10.2006) общество "Автодорстрой-1" уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства только задолженность в сумме 20967278 руб., отказалось от требований в части обязания принять объемы выполненных работ за июль 2006 г. на сумму 7771217 руб. и взыскания процентов.

Определениями суда от 08.11.2006, 17.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Челябинскавтодор", предприятие "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований".

Решением суда от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение отменено. Взыскано с министерства в пользу общества "Автодорстрой-1" 20967278 руб. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление, министерство ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам ответчика о невозможности использования объекта строительства - автомобильной дороги - вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик) и обществом "Автодорстрой-1" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2006 N 32-р, предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево-Горняк до автомобильной дороги Копейск-Березово" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением министерства от 05.08.2002 N 100.

В п. 3.1 контракта предусмотрены сроки начала выполнения работ - 03.04.2006 и окончания работ - 31.10.2006.

Подрядчик обязался предъявлять к приемке и оплате выполненные работы только за готовый конструктивный элемент (п. 4.2 контракта).

Заказчик обязался принимать объемы выполненных работ ежемесячно с оформлением актов по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 и представлять их для оплаты государственному заказчику (п. 4.1, 5.2.5 контракта).

Государственный заказчик обеспечивает финансирование в течение всего периода выполнения работ в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом: авансирование работ - в размере 30% годового объема финансирования, расчеты за выполненные работы - в течение 30 дней после предъявления заказчиком документов, необходимых для оплаты (п. 2.4, 4.9, 5.3.4 контракта).

Контроль за качеством выполненных работ осуществляется как заказчиком, так и государственным заказчиком, в том числе с привлечением сторонних организаций (п. 5.2.3, 5.3.4 контракта).

Во исполнение условий договора государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 11347365 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2006 N 422 и не оспаривается истцом.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, общество "Автодорстрой-1" просило взыскать с министерства задолженность по оплате выполненных работ в сумме 13196061 руб. и обязать предприятие "Челябинскавтодор" принять объемы выполненных работ за июль месяц на сумму 7771217 руб. с оформлением актов по форме КС-2 и КС-3 и предоставить их для оплаты государственному заказчику. Из уточнения исковых требований следует, что истец просит взыскать с министерства задолженность по оплате выполненных работ в сумме 20967278 руб. и отказался от иска в части обязания принять объемы выполненных работ за июль месяц на сумму 7771217 руб. (т. 3 л.д. 46).

Возражая против заявленных требований, государственный заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что явилось основанием для отказа в их оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных подрядчиком работ. По мнению суда, бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества лежит на истце, но истец не доказал объем и стоимость качественно выполненных работ.

Отменяя решение и взыскивая с министерства в пользу истца 20967278 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтвержден подписанными подрядчиком и заказчиком актами формы КС-3 от 29.06.2006 на сумму 5381341 руб. (т. 1, л.д. 17-26), от 03.07.2006 на сумму 7814720 руб. (т. 1, л.д. 27-34), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 08.08.2006 на сумму 7771215 руб., от приемки которых, по мнению апелляционного суда, ответчик уклонился, а также письмами заказчика в ответ на претензии истца (т. 1, л.д. 122-126).

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела видно, что всего подрядчику на подписание заказчику были представлены пять актов формы КС-2. По акту формы КС-2 от 24.04.2006 работы на сумму 4000000 руб. приняты заказчиком и оплачены, что не оспаривается истцом.

Работы, указанные в остальных четырех актах формы КС-2, оплачены государственным заказчиком не были.

При этом из представленных в дело актов формы КС-2 от 23.05.2006 на сумму 6586656 руб., от 29.06.2006 на сумму 13196061, от 03.07.2006 на сумму 7814720 руб., от 08.08.2006 на сумму 13152556 руб. усматривается, что подрядчик включал неоплаченные объемы работ из предыдущих актов формы КС-2 в последующие.

Заказчик подписал все акты формы КС-2 за исключением последнего акта формы КС-2 от 08.08.2006 на сумму 13152556 руб., в который частично входят неоплаченные объемы работ, указанные в подписанных актах формы КС-2 от 29.06.2006 и от 03.07.2006, а именно - работы на сумму 5381341 руб. (составляющую разницу между 13196061 руб. - стоимостью работ, указанных в акте формы КС-2 от 29.06.2006 и 7814720 руб. - стоимостью работ, указанных в акте КС-2 от 03.07.2006) + новые объемы работ на сумму 7771215 руб.

По акту формы КС-2 от 03.07.2006 заказчик подписал акты формы КС-3 на сумму 7500000 руб. и 314720 руб. (всего на сумму 7814720 руб.), но данные работы, как указано выше, государственным заказчиком оплачены не были.

Из изложенного следует, что разрешение данного спора невозможно без уточнения истцом объема и стоимости выполненных работ по отдельным этапам строительства автомобильной дороги по представленным актам формы КС-2. Апелляционный суд не исследовал и не оценил указанные обстоятельства дела, в связи с чем его вывод о наличии у министерства задолженности в сумме 20967278 руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела видно, что изначально исковые требования заявлены о взыскании 13196061 руб. основного долга по оплате выполненных работ. В отношении суммы 7771217 руб. истец просил суд обязать заказчика принять объемы выполненных работ за июль месяц с оформлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставить их для оплаты государственному заказчику. Таким образом, общая стоимость работ, предъявляемых истцом к оплате министерству, составляет 20967278 руб.

В уточнении исковых требований истец отказался от иска в части обязания заказчика принять объемы выполненных работ за июль месяц на сумму 7771217 руб. В то же время истец просит взыскать с министерства 20967278 руб. долга по оплате работ (т. 3, л.д. 46). Несмотря на наличие противоречий в заявленных исковых требованиях, суд не предложил истцу представить расшифровку суммы задолженности со ссылками на конкретные доказательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у министерства задолженности по оплате работ на сумму 20967278 руб., включив в ее состав в том числе задолженность в сумме 7771215 руб., указанную в одностороннем акте формы КС-2 от 08.08.2006 (стоимость нового объема работ). Между тем согласно уточнению исковых требований истец отказался от иска в данной части (7771217 руб.) и не учитывал указанную сумму в сумме общей задолженности (20967278 руб.).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить объем и стоимость выполненных работ по представленным актам формы КС-2, представить расшифровку суммы задолженности со ссылками на конкретные доказательства, учесть, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, дать правовую оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и подтверждающим их доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу N А76-18719/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.