Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-12003/06-С4 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования общества отказано правомерно, поскольку заявление истца по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда и противоречит процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-12003/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5648/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5648/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-439/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15130/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12003/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестконсалтинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-3471/2006-С11 о признании федерального государственного унитарного предприятия "137 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" (далее - комбинат) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 в реестр требований кредиторов комбината в состав третьей очереди включено требование кредитора - открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент") - в сумме 3396 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий комбината Чувашев А.Н. на основании ст. 10, 11, 12, 167, 168, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования общества "Сухоложскцемент" в сумме 3396 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов комбината ввиду отсутствия правовых оснований для включения требования указанного кредитора в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2007 заявление конкурсного управляющего комбината Чувашева А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества "Сухоложскцемент" оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проминвестконсалтинг" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего комбината прекратить, полагая, что указанное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.09.2006, что противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд не имел процессуальных полномочий рассматривать указанное заявление, а должен был прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает возможность обращения третьих лиц (креме кредиторов) с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов, дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 требование кредитора - открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент") - в сумме 3396 руб. 57 коп., возникшее в результате ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по договору поставки N ЖБ-0024, заключенному 11.09.2002 между обществом "Сухоложскцемент" (поставщик) и должником (покупатель) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2004 по делу N А60-18335/2004-С4; л.д. 19), признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов комбината.

Впоследствии, полагая, что указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду удовлетворения их в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель представил платежное поручение от 24.11.2004 N 334, согласно которому задолженность погашена за комбинат третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПК Стимет".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для исключения требования общества "Сухоложскцемент" из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требований общества "Сухоложскцемент" в указанной сумме был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (определение суда от 14.09.2006). Возражения относительно заявленных требований конкурсным управляющим не представлялись (л.д. 28).

Доказательства, подтверждающие обжалование указанного судебного акта, его отмену или изменение в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление конкурсного управляющего комбината об исключении требований общества "Сухоложскцемент" из реестра требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 14.09.2006 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований общества "Сухоложскцемент" из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего комбината.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не имел процессуальных полномочий на рассмотрение заявления конкурсного управляющего и производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которых выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-3471/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестконсалтинг" - без удовлетворения.