Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5718/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5718/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-5718/07 по делу N А60-28224/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-125/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-5718/07 по делу N А60-28224/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-125/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 N 5077/07 заявление администрации Алапаевского муниципального образования о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А60-28224/2006-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество "Фанком") - Чукланова Р.М. (доверенность от 08.08.2006), Гринемаер Е.А. (доверенность от 08.05.2007);

администрации Алапаевского муниципального образования - Шестакова Г.Г. (доверенность от 13.10.2006 N 2910).

Общество "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Алапаевский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7990802 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое бюджетное управление муниципального образования "город Алапаевск" (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Алапаевский район" в пользу общества "Фанком" взыскано 7990802 руб. неосновательного обогащения.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение не пересматривалось.

Администрация Алапаевского муниципального образования обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 N 5077/07 заявление администрации Алапаевского муниципального образования направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация Алапаевского муниципального образования ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора купли-продажи от 26.11.2001 являлась не администрация, а муниципальное образование "Алапаевский район". Кроме того, администрация Алапаевского муниципального образования ссылается на то, что представленные истцом акты о зачете взаимных требований не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не могут подтверждать наличие проведенной операции взаимозачета, обязательство общество "Фанком" по оплате доли в праве собственности на газопровод не прекратилось, поскольку администрация заявления о зачете от общества не получала. Также заявитель полагает, что по заявлению общества "Фанком" истек срок исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2001 обществом "Фанком" и муниципальным образованием "Алапаевский район" в лице главы администрации муниципального образования заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого муниципальное образование "Алапаевский район" обязалось передать обществу "Фанком" долю в размере 46% в праве собственности на газопровод-отвод Алапаевск-Верхняя Синячиха.

Согласно п. 1.4, 2.1 договора стоимость доли в праве собственности на указанное имущество составляет 7990802 руб. Оплата приобретаемой доли производится обществом путем проведения взаимозачета за оказанные услуги, товары, продукты.

Во исполнение условий названного договора обществом "Фанком" и администрацией произведен зачет взаимных требований по погашению задолженности администрации, а также других бюджетных учреждений перед обществом "Фанком" за оказанные им услуги, произведенные поставки товаров на сумму 7990802 руб. в счет продажи доли газопровода Алапаевск-Верхняя Синячиха, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.12.2001 и не оспаривалось администрацией. Факт проведения зачета взаимных требований также подтвержден финансовым управлением.

Обязательства по передаче обществу "Фанком" доли в праве собственности на имущество (газопровод-отвод Алапаевск-Верхняя Синячиха) муниципальным образованием "Алапаевский район" исполнены не были.

Общество "Фанком", полагая, что договор купли-продажи от 26.11.2001 является недействительным, поскольку на момент его заключения у муниципального образования "Алапавский район" отсутствовало надлежащим образом оформленное право собственности на газопровод, и считая, что денежные средства в размере 7990802 руб. являются неосновательным сбережением муниципального образования, поскольку последним какие-либо действия по возврату указанной суммы не произведены, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 названного Кодекса).

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи доли газопровода от 26.11.2001 требования о государственной регистрации права собственности продавца соблюдены не были, суд, руководствуясь ст. 164, 165, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Как установлено судом, расчет по указанному договору со стороны общества "Фанком" произведен зачетом взаимных требований. В результате этого денежные средства в размере 7990802 руб. администрацией были фактически использованы на погашение задолженности бюджетных учреждений, а не на исполнение обязательств перед обществом "Фанком".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 7990802 руб. являются для ответчика неосновательным сбережением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного акта.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 названного Кодекса).

Требования, заявленные обществом "Фанком", судом первой инстанции правильно рассмотрены как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде последствий недействительности сделки.

Однако, удовлетворяя исковые требования и взыскивая 7990802 руб. неосновательного обогащения с администрации муниципального образования "Алапаевский район", арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в праве собственности на газопровод-отвод Алапаевск-Верхняя Синячиха от 26.11.2001 был заключен между обществом "Фанком" и муниципальным образованием "Алапаевский район".

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки суда, удовлетворение иска за счет администрации муниципального образования "Алапаевский район" нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить надлежащего ответчика по делу и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А60-28224/2006-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.