Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-1666/07-С5 Частично удовлетворяя заявление о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему эксплуатационному обслуживанию здания, суд исходил из того, что истец необоснованно включил в сумму иска амортизационные отчисления, налог на землю, расходы на страхование основных средств и накладные расходы, связанные с содержанием здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-1666/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - ОАО "Свердловскагропромснаб") и коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области (далее - коллегия адвокатов "Капитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А60-16306/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловскагропромснаб" - Медведева И.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н), Анакшина Е.В. (доверенность от 01.01.2007);

коллегии адвокатов "Капитал" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.10.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Свердловскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллегии адвокатов "Капитал" о взыскании 74180 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, оказанные в период с 01.01.2006 по 13.06.2006 ответчику, занимающему помещения на пятом этаже указанного объекта.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Правительство Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 постановление от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение от 03.11.2006 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с коллегии адвокатов "Капитал" в пользу ОАО "Свердловскагропромснаб" взыскано 50995 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Свердловскагропромснаб" просит постановление от 19.04.2007 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.11.2006. При этом заявитель со ссылкой на ст. 236, 237, 246, 247, 252-258, 260, 264, 272, 274, 275, 284, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991, Закон от 27.11.2003 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", постановление Правительства от 05.08.1992 N 552, приказы Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33, от 31.10.2000 считает неправомерным исключение из представленного истцом расчета амортизационных отчислений, налога на землю, расходов на страхование основных средств АХО, накладных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 следует читать как "N 33н"

Коллегия адвокатов "Капитал" в кассационной жалобе просит постановление от 19.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловскагропромснаб" является балансодержателем административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, исполняющим в соответствии с соглашением от 18.04.2003 с Правительством Свердловской области функции по текущему эксплуатационному обслуживанию указанного объекта недвижимости.

По договору аренды от 14.04.2005 N АО-125/0408 коллегии адвокатов "Капитал" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, принадлежащие на праве собственности Свердловской области. Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых помещений.

От подписания проекта договора N 16/15-18-11 на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному техническому обслуживанию здания, направленного ОАО "Свердловскагропромснаб" 11.01.2006, коллегия адвокатов "Капитал" отказалась.

Ссылаясь на то, что выставленные за оказанные услуги по текущему обслуживанию здания счета за январь-июнь 2006 г. на общую сумму 89016 руб. 84 коп. коллегией адвокатов "Капитал" оплачены частично, ОАО "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 74180 руб. 70 коп. задолженности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды от 14.04.2005 N АО-125/0408, сделал верный вывод о его несоответствии требованиям ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт занятия помещений общей площадью 58,7 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76, а также потребления услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, ответчиком не оспаривается, предмет доказывания обоснованно сведен арбитражным судом к разрешению вопросов о фактическом оказании ответчику услуг по текущему обслуживанию объекта недвижимости в спорный период, их конкретизации по объему и стоимости.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка документам, представленным ОАО "Свердловскагропромснаб" в подтверждение заявленных требований (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на коллегию адвокатов "Капитал" обязанности погасить задолженность по оплате эксплуатационных расходов на сумму 50995 руб. 86 коп. следует признать обоснованным. Из суммы иска правомерно исключены амортизационные отчисления, налог на землю, расходы истца на страхование основных средств и накладные расходы, связанные с содержанием здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76 (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Свердловскагропромснаб" в обоснование правильности расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию здания ссылается на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Между тем указанный нормативно-правовой акт не может быть принят судом во внимание, так как последний утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121.

Ссылка коллегии адвокатов "Капитал" на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием заявителем указанной нормы, в силу чего подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А60-16306/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" и коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области - без удовлетворения.