Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5197/07-С4 В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве, отказано, поскольку в договоре отсутствует соглашение о размерах и порядке внесения вкладов участников, обязанностях сторон по содержанию общего имущества, ведению отдельного баланса, договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5197/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А76-24005/2006-12-580.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИПСК "Блок-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС") с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002, в сумме 5040000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИПСК "Блок-С" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 49, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между обществом "ИПСК "Блок-С" (участник-1) и обществом "ЮУС" (участник-2) подписан договор N 802 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны вступают в долевое строительство 5-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33 (п. 1.1 договора). Общая площадь жилых помещений делится между участниками в соответствии с утвержденным порядком в размере фактического вклада; вкладами участников могут быть денежные средства, работы, другие материальные ценности по согласованию сторон (п. 1.2, 2.1). При этом участник-1 обязуется обеспечить ориентировочно до конца 2 квартала 2003 года сдачу дома в эксплуатацию, использовать поступивший от участника-2 взнос для строительства, после сдачи дома в эксплуатацию передать вкладчику по акту приема-передачи жилые помещения с выполненными отделочными работами общей площадью 571,2 кв.м (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4). Взнос участника-2 определяется в размере 1891 тыс. шт. кирпича при стоимости 1000 шт. - 2900 руб. (п. 4.1). Распределение общей площади производится на основании дополнительного письменного соглашения (дополнения к договору); окончательное распределение общей площади производится по окончанию строительства, с корректировкой фактически сложившейся доле участников без внутренней чистовой отделки в натуре метров квадратных общей площади (п. 6.1).

Дополнительным соглашением к договору установлено, что участник-1 передает участнику-2 в качестве оплаты за кирпич следующие квартиры в жилом доме - вставке между домами N 33-Б и N 33-В по Комсомольскому проспекту квартиры NN 4, 30, 32, 40, 57, 58 общей площадью 570,95 кв.м. Передача каждой из квартир производится после ее полной оплаты путем поставки кирпича.

Во исполнение условий договора общество "ЮУС" поставило кирпич на сумму 1667587 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.03.2003.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ЮУС" обязательства по поставке кирпича у общества "ИПСК "Блок-С" возникли убытки в заявленной сумме, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор N 802, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества. При этом неисполнение ответчиком обязательств по поставке кирпича в полном объеме в рамках указанного договора влечет иные правовые последствия - истец может претендовать только на ту площадь, которая соответствует внесенному им вкладу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что основанием для отказа в иске является незаключенность договора N 802, поскольку в нем отсутствует соглашение о размерах и порядке внесения вкладов участников, обязанностях товарищей по содержанию общего имущества, ведению отдельного баланса. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что договор N 802 является договором простого товарищества, ошибочен, однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных в деле документов и правильно установлено судом апелляционной инстанции, договор N 802 не содержит существенных условий договора простого товарищества. Также указанный договор не может быть признан договором поставки либо мены.

Вместе с тем анализ положений данного договора позволяет квалифицировать его как договор о долевом участии в строительстве, согласно которому общество "ИПСК "Блок-С" осуществляет строительство жилого дома по Комсомольскому проспекту, 33 в г. Челябинске и выделяет обществу "ЮУС", участвующему в строительстве поставкой кирпича, жилые помещения общей площадью, соответствующей фактически внесенному вкладу (доле участия).

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытками, в соответствии с нормами гражданского законодательства, признаются понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания договора о долевом участии в строительстве следует, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Следовательно, убытки возникают лишь в том случае, когда стоимость полученных по завершению строительства жилых площадей не соответствует стоимости вложенных инвестиций (вкладов), что нарушает права одной из сторон.

Поскольку доказательств, подтверждающих завершение строительства и окончательное распределение сторонами общей площади жилых помещений, в материалах дела не имеется и обществом "ИПСК "Блок-С" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания в его пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке кирпича в качестве вклада (доли участия), с общества "ЮУС" у суда не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судами требований ст. 49, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ИПСК "Блок-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-24005/2006-12-580 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.