Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-3140/07-С5 Требование о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной удовлетворено, поскольку представленными в деле документами подтверждается отражение ответчиком недостоверной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-3140/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - ООО "УралСибМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) по делу N А76-23719/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сургутское отделение Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УралСибМет" о взыскании 268060 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "УралСибМет" просит решение и постановление изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 847341 сведений о массе груза - ломе черных металлов, отправленных ООО "УралСибМет" со станции Сургут-Порт в вагоне N 66415720.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается отражение ООО "УралСибМет" недостоверной информации о массе груза, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 268060 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения грузоотправителем обязательства по предоставлению правильной информации о грузе. Кроме того, судом учтен закрепленный в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки. Ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования несоразмерного характера подлежащего взысканию с ООО "УралСибМет" штрафа в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) по делу N А76-23719/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" - без удовлетворения.