Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5726/07-С5 У истца отсутствуют основания для оспаривания бездействия главы муниципального образования, выразившегося в отказе подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку муниципальное образование в рассматриваемой ситуации является участником гражданских, а не публичных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5726/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А60-33837/2006-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУМЗ" - Новиков А.С. (доверенность от 13.12.2005);

администрации "Городской округ Ревда" - Куркина О.Н. (доверенность от 10.01.2006).

Общество "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Городской округ Ревда", выразившегося в отказе подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии на сумму 30000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "Теплоснабжающая компания") перед заявителем по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 гг.; заявитель просил обязать главу муниципального образования "Городской округ Ревда" подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество "Теплоснабжающая компания".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУМЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.5 Положения "О порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий из средств бюджета муниципального образования "Ревдинский район", утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 30.06.2005 N 188 (далее - Положение), п. 9, 15 приложения N 6 решения Думы городского округа Ревда "О бюджете на 2007 год" от 22.12.2006 N 479. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправильном выборе обществом "СУМЗ" способа защиты своих прав является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Городской округ Ревда" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 Дума городского округа Ревда приняла решение N 409 о предоставлении муниципальной гарантии обществу "Теплоснабжающая компания" в пользу общества "СУМЗ" на 30000000 руб. в качестве обеспечения обязательств по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 гг. Общество "СУМЗ" направило главе муниципального образования "Городской округ Ревда" для подписания три экземпляра договора о предоставлении муниципальной гарантии (сопроводительное письмо от 05.10.2006).

Письмом от 11.10.2006 договор был возвращен заводу с обоснованием причин отказа в его подписании: неудовлетворительное финансовое положение общества "Теплоснабжающая компания" и отсутствие правовых оснований гарантировать выполнение обязательств, в которых муниципальное образование участия не принимает (л.д. 22, 23).

Общество "СУМЗ", полагая, что действия главы муниципального образования "Городской округ Ревда" являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований общество "СУМЗ" назвало ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что, поскольку муниципальное образование при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии является участником гражданских, а не публично-правовых отношений, заявителем неверно выбран способ защиты своих прав. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что общество "СУМЗ" не является участником договорных отношений по предоставлению муниципальной гарантии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органов местного самоуправления или их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бездействие названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

В силу п. 1, 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованием и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. В случае предоставления муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии (п. 1, 7 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Положения муниципальные гарантии без проведения конкурса предоставляются по решению Ревдинской районной Думы в случае, когда организация, претендующая на получение гарантии, является на территории муниципального образования единственной организацией, выполняющей соответствующие виды работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормы кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальное образование при предоставлении муниципальной гарантии является участником гражданских, а не публичных правоотношений, то у общества "СУМЗ" отсутствуют основания для оспаривания бездействий главы муниципального образования "Городской округ Ревда" в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине доводы кассатора о том, что рассматриваемое правоотношение носит публично-правовой характер, отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А60-33837/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.