Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5825/07-С5 Требование о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о доукомплектовании товара фурнитурой в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5825/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 13372/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Лесные технологии" (далее - ЗАО "Лесные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А60-226/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Лесные технологии" - Сергеева Т.А. (доверенность от 23.07.2007 N 01-03/124).

Представители предпринимателя Хузиной Натальи Наильевны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хузина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Лесные технологии" о взыскании 47171 руб. 41 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Лесные технологии" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хузина Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хузина Н.Н. платежными поручениями от 28.07.2006 N 1316, 1317, от 14.08.2006 N 1556, 1557, от 27.10.2006 N 1318 произвела оплату товара и фурнитуры согласно выставленным ЗАО "Лесные технологии" счетам от 25.07.2006 N 468, 469 на сумму 47171 руб. 41 коп.

По товарной накладной от 04.09.2006 N 1131 покупателю был передан товар (комплекты межкомнатных дверей) на сумму 45591 руб. 86 коп.

Письмом от 06.09.2006 предприниматель Хузина Н.Н. известила ЗАО "Лесные технологии" о выявленных недостатках принятого по накладной товара (царапины на наличниках) и отсутствии фурнитуры к дверным полотнам и предложила доукомплектовать поставленный товар и произвести замену товара ненадлежащего качества. В связи с отказом продавца исполнить требования покупателя предприниматель Хузина Н.Н. обратилась в суд.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).

Согласно счетам от 25.07.2006 N 468, 469 ответчик обязан поставить товар и фурнитуру.

Имеющаяся в деле накладная от 04.09.2006 N 1131 свидетельствует о нарушении поставщиком условия о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара в силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектовать товар в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о доукомплектовании товара фурнитурой в разумный срок, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате 47171 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, произведя оплату (акцепт) со ссылкой на счета от 25.07.2006 N 468, 469, заключил тем самым с ответчиком по каждому счету отдельный договор купли-продажи, отклоняется как основанный на ошибочном толковании ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А60-226/2007-С3 постановил и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесные технологии" - без удовлетворения.