Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-6034/07-С4 Сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью признана судом недействительной в связи с несоблюдением формы ее совершения, поскольку протокол собрания участников общества и учредительный договор не являются свидетельством соблюдения простой письменной формы сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-6034/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дрозденко Алексея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А07-23393/2006-Г-ВМХ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" - Хайретдинова Г.И. (доверенность от 17.07.2007), Глушкова Л.А. (доверенность от 17.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Велла" - Зайнетдинов Р.И. (доверенность от 16.04.2007);

Дрозденко А.В. (паспорт 80 97 054664 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы 21.08.2002).

Представители Осокина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дрозденко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" (далее - общество "Деловая консультация") и обществу с ограниченной ответственностью "Велла" (далее - общество "Велла"), третье лицо - Осокин Алексей Владимирович, о признании сделки купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Велла", совершенной между Дрозденко А.В. и обществом "Деловая консультация", недействительной в связи с несоблюдением формы ее совершения; применении последствий недействительности сделки - признании недействительными п. 3.4 учредительного договора и п. 10.4 Устава общества "Велла" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2007 исковые требования удовлетворены. Сделка купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Велла" между участником общества "Велла" Дрозденко А.В. и обществом "Деловая консультация" признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: признаны недействительными изменения, внесенные в п. 3.4 учредительного договора общества "Велла" от 30.09.2004 и п. 10.4 Устава общества "Велла" в редакции от 30.09.2004 в части принадлежности обществу "Деловая консультация" 25% доли в уставном капитале.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Дрозденко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Велла" создано Дрозденко А.В. и Осокиным А.В. с долей участия в уставном капитале по 50% соответственно и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы N 841 от 28.04.1995.

В соответствии с протоколом N 12 от 30.09.2004 собранием участников общества "Велла" решено в связи с продажей Осокиным А.В. и Дрозденко А.В. частей долей в уставном капитале по 25% каждым обществу "Деловая консультация" установить, что общество "Деловая консультация" приняло на себя права и обязанности участников общества Осокина А.В. и Дрозденко А.В., соответствующие приобретенным частям долей, и вошло в состав участников общества "Велла". В связи с изменением состава участников распределить их доли в уставном капитале следующим образом: Дрозденко А.В. - 25%, Осокин А.В. - 25%, общество "Деловая консультация" - 50%, а также внести соответствующие изменения в учредительные документы общества "Велла". Изменения, внесенные в п. 3.4 учредительного договора от 30.09.2004 и п. 10.4 Устава в редакции от 30.09.2004 в части принадлежности обществу "Деловая консультация" 25% доли в уставном капитале, зарегистрированы налоговым органом.

Полагая, что сделка купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Велла" между Дрозденко А.В. и обществом "Деловая консультация" совершена с нарушением требований закона о форме сделки, истец обратился с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должна быть совершена в простой письменной форме, однако доказательств ее соблюдения ответчиками не представлено.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку протокол N 12 от 30.09.2004 и учредительный договор от 30.09.2004 содержат все необходимые признаки договора купли-продажи, простая письменная форма сделки считается соблюденной. Кроме того, по мнению суда, об этом свидетельствует и преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного с уда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-10238/2006.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Велла" между Дрозденко А.В. и обществом "Деловая консультация" должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Протокол собрания участников общества "Велла" N 12 от 30.09.2004 не является договором, поскольку представляет собой документ, фиксирующий и описывающий ход собрания присутствовавших на нем лиц, вопросы повестки дня и итоги голосования по ним. Согласие общества "Деловая консультация" на принятие от Дрозденко А.В. доли в уставном капитале общества "Велла" в размере 25% в указанном документе не выражено, подпись его представителя отсутствует.

При этом по смыслу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества не является допустимым доказательством перехода доли, равно как и основанием для перехода доли от одного участника к другому.

Учредительный договор от 30.09.2004 также не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи (сделки по уступке доли в уставном капитале), поскольку выражает волю участников, направленную на создание ими общества и регулирование основных положений его деятельности.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-10238/2006, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в своем постановлении, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о действительности оспариваемой сделки и не конкретизированы правовые последствия, которые она повлекла, то есть не установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что протокол N 12 от 30.09.2004 и учредительный договор от 30.09.2004 свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы сделки купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Велла", совершенной между Дрозденко А.В. и обществом "Деловая консультация", и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является ошибочным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции от 01.02.2007 следует оставить в силе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы Дрозденко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А07-23393/2006-Г-ВМХ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" и общества с ограниченной ответственностью "Велла" в пользу Дрозденко Алексея Викторовича по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.