Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-6112/07-С4 Производство по делу о признании недействительными решений общего собрания членов производственного кооператива прекращено, поскольку данный спор, возникший между юридическим лицом и его участником, не относится к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-6112/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Фитон-дуэт" (далее - КФХ "Фитон-дуэт") и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрокредит" (далее - СХКПК "Агрокредит") на решение суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4322/2006-24-210/11-417.

В судебном заседании приняла участие представитель СХКПК "Агрокредит" - Гаджикурбанова В.А. по доверенности N 1 от 02.05.2007.

В качестве представителя КФХ "Фитон-дуэт" Гаджикурбанова В.А. к участию в судебном заседании допущена не была, поскольку представила суду ненадлежащим образом оформленную доверенность.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью сельхозназначения "Золотой Петушок" (далее - ООО "Золотой Петушок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СХКПК "Агрокредит", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Надежды Петровны, о признании недействительными решений общего собрания членов СХКПК "Агрокредит", оформленных протоколом N 1 от 30.01.2006.

Определением от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также КФХ "Фитон-дуэт".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) иск удовлетворен. Решения, принятые на собрании членов СХКПК "Агрокредит" и оформленные протоколом N 1 общего собрания членов СХКПК "Агрокредит" от 30.01.2006, признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Фитон-дуэт" и СХКПК "Агрокредит" просят указанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Устава, зарегистрированного Постановлением главы Сосновского района Челябинской области N 392 от 04.05.2000, СХКПК "Агрокредит" является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.01.2006 состоявшимся в указанную дату общим собранием членов СХКПК "Агрокредит" приняты решения о расторжении трудового договора с исполнительным директором Квятковским В.И., подтверждении полномочий председателя кооператива Москаленко А.И. и продлении их на два года, а также об отложении вопросов о назначении исполнительного директора и о рассмотрении отчета о деятельности СХКПК "Агрокредит" в 2005 году до следующего общего собрания.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением ст. 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ООО "Золотой Петушок" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собрание членов СХКПК "Агрокредит" от 30.01.2006 проведено с нарушением требований закона (созвано нелегитимным органом и не имело кворума), в связи с чем принятые на нем решения недействительны. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца касаются деятельности кооператива, спор носит экономический характер и соответственно подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности этих товариществ и обществ.

В соответствии с п. 5 Постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор, возникший между потребительским кооперативом - СХКПК "Агрокредит" и его участником, не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4322/2006-24-210/11-417 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозназначения "Золотой Петушок" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Фитон-дуэт" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.