Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5856/07-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворено, поскольку установлено, что договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации сделки, а также не представлены надлежащие доказательства фактической передачи помещений истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5856/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 11774/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-2003" (далее - общество "Апрель-2003") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-33793/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Апрель-2003" - Копяков А.А. (доверенность от 30.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") - Денисов А.В. (доверенность от 27.02.2007).

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Апрель-2003" о взыскании 1076117 руб., в том числе 966787 руб. 50 коп. основного долга и 9999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2006 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 966787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 18.12.2006.

Решением суда от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Апрель-2003" в пользу общества "Мега-Инвест" взыскано 966787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 18.12.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Апрель-2003" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 35, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что дело было необоснованно передано Арбитражным судом Тюменской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, иск должен рассматриваться по первоначальному предмету спора, так как ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, заявитель считает, что помещение было передано истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и, следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Апрель-2003" (арендодатель) и обществом "Мега-Инвест" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.07.2006, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилые помещения площадью 435 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 7/1. Срок действия договора составляет 7 лет с даты подписания договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента подписания договора арендодатель должен передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4 договора от 21.07.2006 в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в виде предоплаты за три с половиной месяца аренды.

Общество "Мега-Инвест", ссылаясь на то, что помещение не передано по акту приема-передачи, а также находится в неудовлетворительном состоянии, чем нарушен п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные им обществу "Апрель-2003" 966787 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что государственная регистрация договора аренды от 21.07.2006 в установленном законом порядке не произведена, суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается соответственно как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку имеющийся в материалах дела подлинный акт приема-передачи от 28.07.2006 по договору аренды от 21.07.2006 не соответствует подлинным экземплярам актов, не заполненных истцом и имеющих печать обеих сторон (на обороте), так как акты, представленные истцом, не подписаны ответчиком, а также не содержат дату фактической передачи помещений, вывод судов о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством фактической передачи помещений обществу "Мега-Инвест", является верным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Установив факт внесения истцом 966787 руб. 50 коп. в виде предоплаты за пользование указанными нежилыми помещениями, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования общества "Мега-Инвест" о взыскании 966787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35448 руб. 88 коп. за период с 20.08.2006 по 18.12.2006 является правильным.

Довод заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, отклоняется. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка. Учитывая, что стороны в п. 6.7 договора аренды предусмотрели договорную подсудность, а именно, что споры будут рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области и данное условие не противоречит положениям ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области является законной и обоснованной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что истцом сохранен первоначальный предмет иска - материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы.

Иных доводов по существу в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-33793/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-2003" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-2003" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2007 N 236, и 2000 руб. - по платежному поручению от 20.06.2007 N 241.