Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5943/07-С5 Требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5943/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - предприятие "Коммет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу N А76-29751/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") - Галямин С.В., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2006 N 63Д).

Представители предприятия "Коммет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (определение о назначении кассационной жалобы вручено ответчику 09.07.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Коммет" о взыскании 17914801 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в апреле, августе, сентябре 2006 г. тепловую энергию, 1200500 руб. процентов по соглашению N 4 к договору от 01.09.2005 N М 0001 за период с 31.07.2006 по 30.09.2006, 615487 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой денежных средств по соглашению N 4, а также о взыскании процентов с суммы долга без налога на добавленную стоимость - 12324098 руб. 38 коп. - по ставке рефинансирования 11% с 23.01.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2007 с предприятия "Коммет" в пользу общества "Мечел-Энерго" взыскано 17914801 руб. 42 коп. основного долга, 1200500 руб. процентов по соглашению N 4, 615487 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановлено производить взыскание процентов на сумму долга без налога на добавленную стоимость - 12324098 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых с 23.01.2007 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Коммет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга в размере 3372364 руб. 32 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за теплоэнергию, потребленную в августе и сентябре 2006 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 15, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что в период с 27.07.2006 по 20.09.2006 истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и предприятие "Коммет" (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2005 N М 0001, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть открытого акционерного общества "ЧМК" тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры предприятием "Коммет" были оплачены лишь частично, в связи с чем стороны 24.05.2006 заключили соглашение N 4 к договору от 01.09.2005 N М 0001 о реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на то, что предприятие "Коммет" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате потребленной в апреле, августе, сентябре 2006 г. тепловой энергии, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что количество потребленной предприятием "Коммет" в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанными со стороны предприятия "Коммет" директором Чебыкиным В.В.

Доводы предприятия "Коммет" об отсутствии оснований для взыскания истребуемой обществом "Мечел-Энерго" задолженности за август и сентябрь 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на подачу тепловой энергии ненадлежащего качества судами обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ограничение подачи предприятию "Коммет" тепловой энергии путем снижения температуры сетевой воды было введено обществом "Мечел-Энерго" в связи с нарушением ответчиком установленных п. 7.2 договора от 01.09.2005 N М 0001 сроков оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, условиями договора от 01.09.2005 N М 0001 (п. 3.1.2).

При таких обстоятельствах, признав, что наличие задолженности по оплате фактически принятой предприятием "Коммет" в спорный период тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Мечел-Энерго" исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "Коммет", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, имеющимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу N А76-29751/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммет" - без удовлетворения.