Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5052/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворено, поскольку предусмотренные договором обязательства по техническому обслуживанию и ремонту техники истцом выполнены, а ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5052/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - общество "УралСпецАвто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавторемсервис" (далее - общество "Оренбургавторемсервис") - Чадов А.А. (доверенность от 22.05.2007 N 2);

общества "УралСпецАвто" - Етоев В.Н. (доверенность от 20.07.2007 N 7).

Общество "Оренбургавторемсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "УралСпецАвто" о взыскании 4208792 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 27.02.2006 N 77, 209628 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) с общества "УралСпецАвто" в пользу общества "Оренбургавторемсервис" взыскано 4208792 руб. 53 коп. задолженности, 209628 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСпецАвто" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники от 27.02.2006 N 77, в соответствии с условиями которого заказчик (общество "УралСпецАвто") поручил, а исполнитель (общество "Оренбургавторемсервис") принял обязательства по оказанию услуг по техническому и сезонному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автотракторной и специализированной техники, капитальному ремонту узлов, агрегатов. Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Оплата за услуги производится по тарифу в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора). Объем услуг по техническому обслуживанию и ремонту с учетом корректирующих коэффициентов ориентировочно составляет 4530 чел./час., или 1944,59 тыс. руб. (п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В п. 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что по согласованию сторон работы могут выполняться на условиях предоплаты для приобретения запасных частей на текущий месяц, окончательный расчет производится на основании документов, установленных п. 2.2 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств либо иным, не запрещенным действующим законодательством образом.

Срок действия договора определен с 01.02.2006 до 30.06.2006, а в части платежей - до полного исполнения.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 на сумму 1507821 руб. 65 коп., от 31.03.2006 на сумму 1123155 руб. 07 коп., от 30.04.2006 на сумму 817372 руб. 06 коп., от 30.04.2006 на сумму 783593 руб. 67 коп., от 31.05.2006 на сумму 229779 руб. 71 коп., от 31.05.2006 на сумму 747068 руб. 02 коп. Акты подписаны заказчиком без возражений (л.д. 29-34).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору за период с марта по май 2006 г. составила 5208791 руб. 53 коп., которая оплачена ответчиком частично, в сумме 1000000 руб.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ в сумме 4208791 руб. 53 коп. не представлены, суды правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 4208791 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2004 по 22.11.2006 в сумме 209628 руб. 49 коп., суды обоснованно при расчете процентов применили учетную ставку банковского процента - 11%, действующую на день предъявления иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - без удовлетворения.