Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5874/07-С5 Требование о расторжении договора подряда не удовлетворено, поскольку фактически ответчиком выполнены проектные работы и истцом не были заявлены требования, связанные с выявленными недостатками и некачественным выполнением работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5874/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 12224/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" (далее - ЗАО "Уралэлектромаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А60-12343/06.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Уралэлектромаш" - Юдинцев В.М., технический директор (доверенность от 29.01.2007 N 4); Арсенов А.С., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2007 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Максипак" (далее - ООО "Максипак"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уралэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Максипак" о расторжении договора от 19.11.2004 N 19/11РП и взыскании 301940 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение отменено; в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралэлектромаш" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Уралэлектромаш" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Максипак" обязательства выполнить в предусмотренные договором от 19.11.2004 N 19/11РП сроки проектные работы, предварительно оплаченные истцом на сумму 310000 руб.

Приняв во внимание факт выполнения подрядчиком работ по газовой части котельной на сумму 8060 руб., а также заявленный заказчиком отказ от договора от 19.11.2004 N 19/11РП, суд первой инстанции исходя из отсутствия в деле доказательств своевременного и качественного исполнения ООО "Максипак" работ по проектированию, сделал вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора и возврате части уплаченного аванса.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле документы применительно к условиям договора от 19.11.2004 N 19/11РП, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о фактическом выполнении ООО "Максипак" проектных работ. Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора подряда и взыскания убытков на основании п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле экспертных заключений свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях качества работ. Однако требований, связанных с выявленными недостатками и некачественным выполнением подрядчиком работ, ЗАО "Уралэлектромаш" не заявляло.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и его нормативного обоснования в иске отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А60-12343/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" - без удовлетворения.