Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5941/07-С5 Требование об освобождении из-под ареста имущества не удовлетворено, поскольку истцом не доказано наличие вещного права на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5941/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Финашкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А76-12532/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Финашкина И.Н обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, третьи лица - предприниматели Максимец Анна Владимировна и Пенькова Татьяна Борисовна, Главное управление службы судебных приставов по Челябинской области, об освобождении из-под ареста имущества, находящегося в магазине "Поднебесная" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 90.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Финашкина И.Н. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 11.03.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 08.06.2006 наложен арест на товар в количестве 11 единиц, расположенный в магазине "Поднебесная" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 90.

Предприниматель Финашкина И.Н., считая себя собственником товара, просит освободить имущество из-под ареста на основании ст. 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали правильный вывод о том, что наличие каких-либо вещных прав истца на спорное имущество не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды исходили из того, что договор о сотрудничестве от 01.11.2005, договор купли-продажи от 01.02.2005 N 3, на которые ссылается предприниматель Финашкина И.Н. как на основание приобретения права собственности, факт покупки спорного имущества не подтверждают. Коме того, судом правильно принято во внимание, что на момент заключения указанного договора купли-продажи Финашкина И.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Учитывая, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие вещного права на спорное имущество, в иске обоснованно отказано.

Судами обеих инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А76-12532/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Финашкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.