Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5938/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств по предоставлению услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5938/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества частного охранного предприятия "Регион" (далее - общество ЧОП "Регион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А60-2771/2007-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Регион" - Бабенко В.А. (доверенность от 26.07.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество "Евросеть Екатеринбург"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена ответчику 17.07.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евросеть Екатеринбург" о взыскании 65167 руб. 62 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг. Кроме того, общество ЧОП "Регион" просило взыскать с общества "Евросеть Екатеринбург" 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ЧОП "Регион" просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда о недоказанности факта оказания охранных услуг, а также ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом ЧОП "Регион" и обществом "Евросеть Екатеринбург" были подписаны два договора на оказание охранных услуг от 20.12.2005 и от 23.12.2005, в соответствии с условиями которых общество ЧОП "Регион" (исполнитель) должно было обеспечивать правопорядок и охрану материальных ценностей общества "Евросеть Екатеринбург" (заказчика) на следующих объектах: магазин "Евросеть" в остановочном комплексе "Спортивная" по ул. Юности, магазин "Евросеть" по пр. Вагоностроителей, д. 19. Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги из расчета 40 руб./час за одного охранника в месяц (п. 4.1 договоров).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Евросеть Екатеринбург" обязательств по оплате оказанных ему в июне и июле 2006 г. охранных услуг, общество ЧОП "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.2 договоров на оказание охранных услуг оплата услуг исполнителя должна производиться при получении от исполнителя акта выполненных работ и счета ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, или наличным платежом.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании обществом ЧОП "Регион" обществу "Евросеть Екатеринбург" в спорный период охранных услуг. Акты выполненных работ за июнь, июль 2006 г. ответчиком не подписаны, счетов на оплату охранных услуг он от истца не получал. Истцом не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком объектов под охрану в спорный период, например, журналы приема-сдачи дежурств.

Поскольку обществом ЧОП "Регион" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания обществу "Евросеть Екатеринбург" охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества ЧОП "Регион" о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за охранные услуги. Для данной категории споров ни федеральными законами, ни договорами между сторонами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска обществу ЧОП "Регион" отказано, оснований для отнесения понесенных им судебных расходов (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) на общество "Евросеть Екатеринбург" не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества ЧОП "Регион", судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам; оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А60-2771/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ЧОП "Регион" - без удовлетворения.