Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5980/07-С5 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку оплата стоимости поставленной продукции была произведена ответчиком несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5980/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество "Ротонда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А60-36159/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофиль" (далее - общество "Металлстройпрофиль") - Рябков Д.В. (доверенность от 30.07.2007);

общества "Ротонда" - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 01.05.2006).

Общество "Металлстройпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ротонда" о взыскании 206571 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2006 N 52, 148494 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку до вынесения решения ответчиком основной долг был погашен, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 206571 руб. основного долга.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании 148494 руб. 06 коп. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества "Ротонда" в пользу общества "Металлстройпрофиль" взыскано 18031 руб. 20 коп. неустойки, 7188 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ротонда" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать. Заявитель полагает, что поскольку срок поставки сторонами не согласован, то договор поставки от 29.06.2006 N 52 следует считать незаключенным. Следовательно, оснований для применения п. 5.2 договора и взыскания неустойки не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлстройпрофиль" (поставщик) и обществом "Ротонда" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2006 N 52, согласно которому общество "Металлстройпрофиль" обязалось поставить обществу "Ротонда" товар - трубу по ТУ 14-105-568-93, ГОСТ 30245-2003, а последнее - принять и оплатить его стоимость. Наименование товара, характеристики, количество, цена и сроки поставки определены сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 24.08.2006 N 3 к договору оплата стоимости товара производится покупателем следующим образом: 180000 руб. в качестве предоплаты, 215395 руб. - не позднее 30.08.2006.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленного товара.

Платежным поручением от 23.08.2006 N 445 (л.д. 42) ответчиком была произведена предоплата в сумме 180000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Металлстройпрофиль" поставило обществу "Ротонда" товар на общую сумму 395395 руб. (товарная накладная от 24.08.2006 N 222).

В связи с тем что оплата стоимости поставленной продукции была произведена обществом "Ротонда" несвоевременно, истец с учетом исполнения ответчиком основного обязательства в полном объеме после предъявления иска просил взыскать с ответчика 148494 руб. 06 коп. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, на основании ст. 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в 5 раз.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российском Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 333 имеется в виду абзац 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российском Федерации

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая то, что общество "Ротонда" оплатило долг в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки в 5 раз.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом неверно, на сумму поставленной продукции - 335080 руб. 51 коп. (без учета НДС), тогда как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, т. е. на 206571 руб. Таким образом, неустойка составляет 90156 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат неустойка в сумме 18031 руб. 20 коп. (с учетом снижения размера неустойки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от исковых требований, но без учета уменьшения размера неустойки), расходы по оплате госпошлины в сумме 7188 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета уменьшения размера неустойки).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы общества "Металлстройпрофиль" и общества "Ротонда", оснований для отмены решения суда не установил. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества "Ротонда" о том, что договор поставки не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки. Апелляционный суд верно указал, что сроки поставки оговорены сторонами в спецификации от 24.08.2006 N 3 к договору поставки от 29.06.2006 N 52, которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку срок поставки сторонами не согласован, то договор поставки от 29.06.2006 N 52 следует считать незаключенным, в связи с чем оснований для применения п. 5.2 договора и взыскания неустойки не имелось, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А60-36159/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" - без удовлетворения.