Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6047/07-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд не указал, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6047/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (далее - общество "А Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А50-5313/2007-Г29.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "А Плюс" - Сазонова О.А. (доверенность от 01.07.2007);

закрытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") - Морозова Л.П. (доверенность от 03.04.2007 N 71).

Общество "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 16.04.2007 по делу N Э-1/2007 (далее - третейский суд) о взыскании с общества "Механический завод" основного долга по договору займа в размере 465000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6813 руб. 45 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 232537 руб. 20 коп., пени в размере 150427 руб. 50 коп., 14147 руб. 78 коп. третейского сбора.

Определением суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) заявление общества "А Плюс" удовлетворено частично. Обществу "А Плюс" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества "Механический завод" в пользу общества "А Плюс" 6813 руб. 45 коп. задолженности, 155 руб. 63 коп. третейского сбора, 11 руб. госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". В остальной части заявленных требований в выдаче исполнительного листа в отношении общества "Механический завод" для принудительного исполнения решения третейского суда от 16.04.2007 по делу N Э-1/2007 обществу "А Плюс" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А Плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 16.04.2007 по делу N Э-1/2007 были удовлетворены исковые требования общества "А Плюс" о взыскании с общества "Механический завод" основного долга по договору займа от 01.03.2004 в размере 465000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6813 руб. 45 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 232537 руб. 20 коп., пени в размере 150427 руб. 50 коп., 14147 руб. 78 коп. третейского сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение третейского суда от 16.04.2007 по делу N Э-1/2007 обществом "Механический завод" добровольно исполнено не было, общество "А Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление общества "А Плюс", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, выдав исполнительный лист на взыскание с общества "Механический завод" 6813 руб. 45 коп. задолженности и 155 руб. 63 коп. третейского сбора. На взыскание остальных денежных средств суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд исходил из того, что решение третейского суда вынесено на основании ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 01.03.2004 не соответствует положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции о ничтожности договора займа от 01.03.2004 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав условия договора займа от 01.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель не может быть предметом договора займа.

Между тем из договора займа от 01.03.2004 не следует, что предметом займа является вексель. В договоре отсутствует условие о том, что выдача займа производится векселями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на нарушение основополагающих принципов российского права п. 2 ч. 3, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда для применения п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Однако суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не указал, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-5313/2007-Г29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.