Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5971/07-С6 Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о предоставлении обществу в аренду земельного участка является правомерным, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5971/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18852/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации Нытвенского района Пермской области о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения от 25.04.2005 N 561-р о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество) в аренду земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, 49, для строительства жилого дома.

Определениями суда от 17.11.2006 и 13.12.2006 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция), общество, Департамент имущественных отношений Пермской области.

Определением от 13.12.2006 ответчик - администрация Нытвенского района Пермской области - заменен его правопреемником - администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - администрация).

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования управления о признании распоряжения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что 3-месячный срок, установленный данной нормой для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, им не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение поступило в управление 14.08.2006.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Нытвенского района Пермской области от 30.05.2001 N 642 инспекции был предоставлен земельный участок общей площадью 2200 кв.м на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенный по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 49, для проектирования здания и размещения инспекции.

Распоряжением главы администрации от 25.04.2005 N 561-р указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для строительства 30-квартирного жилого дома сроком до года.

Полагая, что распоряжением от 25.04.2005 нарушены п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 в связи с тем, что ранее данный земельный участок уже был предоставлен на праве бессрочного пользования инспекции, это право в установленном законом порядке не прекращено, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и, следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению этим земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 25.04.2005 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у инспекции не возникло вследствие нарушения положений ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд указал, что по смыслу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия распоряжения от 25.04.2005) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, поэтому орган местного самоуправления распорядился указанным земельным участком в пределах своих полномочий.

Кроме того, суд указал, что управлением пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что самостоятельным и первичным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока для подачи заявления, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения суда от 30.01.2007 выводы, касающиеся существа спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.04.2006 серии 59 БА 265659 на данный земельный участок, в котором указано, что данный земельный участок предназначен для проектирования и строительства жилого дома (земли поселений), судами обоснованно сделаны выводы о пропуске срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку управление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта суду первой инстанции не заявляло, необоснованно полагая, что он не пропущен, наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что при принятии распоряжения о предоставлении земельного участка обществу была нарушена процедура его предоставления, а также о превышении органом местного самоуправления полномочий по предоставлению данного земельного участка, отклоняются в связи с тем, что судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора, исключены из мотивировочной части решения суда от 30.01.2007. В этой части выводы суда апелляционной инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18852/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.