Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6132/07-С5 В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано правомерно, поскольку ходатайство не содержало обоснованного расчета взыскиваемой суммы убытков, ответчику измененные требования не направлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6132/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРО" (далее - общество "ТЭРО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-2466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района г. Перми", третьи лица: открытое акционерное общество "ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис", о взыскании 228938 руб. 40 коп. убытков, составляющих размер абонентской платы за июль 2004 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и на основании сальдовой ведомости за июль 2004 г. просил взыскать с учреждения 263105 руб. 25 коп. убытков в виде абонентской платы за июль 2004 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества "ТЭРО" взыскано 228938 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЭРО" просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании с учреждения 263105 руб. 25 коп. фактически собранной абонентской платы за июль 2004 г. Заявитель ссылается на нарушение судами подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, первоначально общество "ТЭРО" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих размер абонентской платы за июль 2004 г., в размере 228938 руб. 40 коп.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 263105 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Разрешая ходатайство заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Кроме того, исковое заявление должно содержать обоснованный расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество "ТЭРО" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате им суммы недостающей госпошлины. Ходатайство об увеличении размера иска не содержало обоснованного расчета взыскиваемой суммы убытков, ответчику измененные требования не направлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, с учетом того, что увеличение размера исковых требований затрагивает законные интересы ответчика, который в судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании с ответчика увеличенной суммы убытков.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-2466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРО" - без удовлетворения.