Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6161/07-С4 Дело об обязании ликвидатора включить спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд не учел, что факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6161/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-2983/2006-44-1024/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу по иску инспекции к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Электрометаллург" (далее - МУП "РЭП Электрометаллург") Черкасовой Софье Семеновне об удовлетворении требований в сумме 24472785 руб. 21 коп. и обязании ликвидатора включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ликвидатору МУП "РЭП Электрометаллург" Черкасовой С.С. с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении требований в сумме 24472785 руб. 21 коп. и обязании ликвидатора включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением суда от 20.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 19.08.2004 N 1486 Главой города Челябинска принято решение о ликвидации МУП "РЭП Электрометаллург".

Ликвидатором Черкасовой С.С. в газете "Вечерний Челябинск" 16.09.2004 дано объявление о ликвидации МУП "РЭП "Электрометаллург" с указанием, что в течение двух месяцев кредиторы вправе предъявить свои претензии.

22.11.2006 инспекцией направлено ликвидатору требование о включении в перечень предъявленных кредиторами требований суммы задолженности перед бюджетом в размере 19589 тыс. руб. и удовлетворении указанной кредиторской задолженности в соответствии с установленной гражданским законодательством очередностью, на что ликвидатором дан ответ от 14.12.2004 N 242 об отказе в удовлетворении требований инспекции в связи с пропуском срока для взыскания задолженность по обязательным платежам за 2001-2002 гг.

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, в который не были включены требования инспекции.

21.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП "РЭП "Электрометаллург".

Считая отказ ликвидатора в удовлетворении заявленных требований и их невключение в промежуточный ликвидационный баланс незаконными, инспекция 25.10.2006 обратилась в арбитражный суд исковым заявлением в соответствии с п. 4 ст. 64 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом права кредитора на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае ее отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения (п. 4 ст. 64 Кодекса) за счет оставшегося имущества могут быть удовлетворены только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением и требования, признанные ликвидационной комиссией, но заявленные с пропуском срока их предъявления.

Кроме того, судами указано, что согласно п. 4 ст. 64 Кодекса кредитору предоставлено право на предъявление иска к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении требований либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, не в порядке установленной очереди. При этом такого иска инспекцией не заявлено, а обращение в суд с иском последовало после утверждения ликвидационного баланса и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Анализ п. 4 ст. 64 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что основанный на данной норме иск может быть заявлен в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования кредитора, либо в случае уклонения от рассмотрения данного требования независимо от наличия (отсутствия) факта пропуска срока его предъявления, а при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании соответствующей суммы иск, основанный на п. 4 ст. 64 Кодекса, не может быть рассмотрен, поскольку повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований.

Согласно п. 5 ст. 64 Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Судами правильно установлено, что инспекция заявила свои требования к ликвидатору после истечения двухмесячного срока, установленного для их предъявления, однако до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом ликвидатор отказал в удовлетворении требований инспекции.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что иск инспекции (с учетом уточнения) содержит два самостоятельных требования, одно из которых заключается в удовлетворении ее требований в сумме 24472785 руб. 21 коп., то есть о взыскании указанной суммы с МУП "РЭП "Электрометаллург" в доход бюджета, а второе - в обязании ликвидатора включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс МУП "РЭП "Электрометаллург".

Делая правильный вывод об отсутствии оснований для включения требований инспекции в промежуточный ликвидационный баланс МУП "РЭП "Электрометаллург" ввиду того, что требование заявлено по истечении срока, установленного для его предъявления, суды тем не менее пришли к ошибочному выводу о том, что иск инспекции об удовлетворении ее требований в сумме 24472785 руб. 21 коп. не может быть удовлетворен, поскольку он основан на позиции о правомерности удовлетворения данных требований в порядке установленной очередности, а не из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой-пятой очередей.

Согласно п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе от реализации ее имущества. При этом в силу требований п. 3 данной статьи очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В требовании от 08.12.2004, обращенном к ликвидатору, инспекция просила удовлетворить имеющуюся перед бюджетом кредиторскую задолженность в соответствии с установленной гражданским законодательством очередностью. При этом следует иметь в виду, что удовлетворение указанного требования возможно лишь путем уплаты соответствующей суммы в бюджет в порядке и очередности, установленных п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Кодекса.

В соответствии с п. 4. ст. 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Иск инспекции в данной части основан на положениях п. 4 ст. 64 Кодекса. При этом следует исходить из того, что иск об удовлетворении требований инспекции фактически направлен на взыскание соответствующей суммы задолженности с ликвидируемого должника в доход бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения инспекции в арбитражный суд с иском к ликвидатору ликвидационный баланс МУП "РЭП "Электрометаллург" был утвержден.

При этом суды не учли, что факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Кодекса вопрос об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, решается ликвидационной комиссией.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в порядке, установленном п. 4 ст. 64 Кодекса, кредитором, в удовлетворении требований которого отказано ликвидатором (ликвидационной комиссией), иск об удовлетворении его требований (о взыскании соответствующей суммы) может быть заявлен и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска инспекции об удовлетворении ее требований (о взыскании) с МУП "РЭП "Электрометаллург" 24472785 руб. 21 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность требований инспекции о взыскании с МУП "РЭП "Электрометаллург" 24472785 руб. 21 коп. и принять соответствующее решение.

Кроме того, суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике, учитывая, что в порядке, установленном п. 4 ст. 64 Кодекса, иск фактически предъявляется к ликвидируемому юридическому лицу в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-2983/2006-44-1024/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Электрометаллург" на сумму 24472785 руб. 21 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.