Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-1899/07-С6 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда об обязании освободить занимаемые нежилые помещения отказано правомерно, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, доказательств реальности исполнения решения суда после истечения срока, на который заявитель просил представить отсрочку, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-1899/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9603/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-1899/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-18018/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Загуменных Е.В. (доверенность от 19.10.2005 N 01-2/15/1956).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тавдинского отделения N 1745 (далее - банк) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А60-18018/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанное определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности совершения исполнительных действий не соответствует материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А60-18018/2006 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования администрации Тавдинского городского округа к банку, расторгнут договор от 01.03.2001 N 28/3 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 6; Свердловская области, г. Тавда, ул. Фанерщиков, д. 2. На банк возложена обязанность передать муниципальному образованию Тавдинский городской округ данные нежилые помещения. На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 22.12.2006 N 000595, возбуждено исполнительное производство N 54/6555/483/5/2007.

Банк обратился в апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения требований по исполнительному листу сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявления банк указал на невозможность исполнения требований исполнительного листа в короткий срок, поскольку спорные помещения оборудованы сложной системой компьютерных программ, помещения оборудованы охранной и пожарной сигнализацией, в связи с чем необходимо длительное время (не менее 12 месяцев) по их переустановке в другие помещения, а также время для демонтажа и монтажа кассовых узлов.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы банка, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные банком документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, так как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта и освобождения занимаемого помещения после истечения срока, на который он просил представить отсрочку, в связи с чем признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Указанный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-18018/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.