Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5558/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-5558/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13303/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарапульской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 (резолютивная часть от 05.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс") - Терехов С.А. (доверенность от 08.06.2007).

Общество "Региональный энергосбытовой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульской квартирно-эксплуатационной части, войсковой части 93233 о взыскании 92483 руб. 30 коп. долга по договору от 01.01.2005 N И-32 В/Ч.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 (резолютивная часть от 05.12.2006) с Сарапульской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества "Региональный энергосбытовой комплекс" взыскано 92483 руб. долга. Производство по делу в отношении войсковой части 93233 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что приложение N 2 к договору от 01.01.2005 N И-32В/Ч по вине поставщика своевременно оформлено не было. Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть полагает, что оплата за электроэнергию в период с 01.01.2005 по 01.10.2005 вносилась своевременно и в полном объеме. Кассатор отмечает, что он осуществляет финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей в объеме в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитных обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, войсковая часть 93233 обладает статусом юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между обществом "Региональный энергосбытовой комплекс" (энергосбытовая организация) и войсковой частью 93233 (абонент) заключен договор N И-32В/Ч на поставку электрической энергии, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью в объемах, установленных приложением N 1, а абонент - оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, установленном договором.

В силу п. 4.1 договора учет потребляемой электроэнергии производится приборами учета, прошедшими метрологическую поверку ЦСМиС УР, установленными на момент заключения договора по точкам поставки, определенными приложением N 2.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005 к названному договору плательщиком по нему в пределах доведенных лимитов является Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть. Для потребления электроэнергии сверх выделенных лимитов абонент обязан заключить с энергосбытовой организацией дополнительное соглашение об оплате электроэнергии за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 3 соглашения).

Согласно акту муниципального унитарного предприятия "Игринское ППЖРТ" от 27.03.2003 войсковой части установлен прибор учета - электросчетчик типа СА4У-И672М N 247561 с расчетным коэффициентом трансформации - 20.

Актом от 09.11.2005 N 101, составленным инспектором энергосбытовой организации, установлено несоответствие коэффициента трансформатора, указанного в бирке (20), фактическому коэффициенту - 40.

Энергосбытовая организация произвела начисление за фактически потребленную абонентом электроэнергию за период с января по октябрь 2005 г., выставила на оплату счет-фактуру от 25.02.2006 N 07001950 на сумму 92483 руб. 30 коп.

Неоплата названной суммы послужила основанием для обращения общества "Региональный энергосбытовой комплекс" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность абонента по договору энергоснабжения по оплате фактически принятого абонентом количества электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме потребленной войсковой частью 93233 в спорном периоде электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Сарапульской квартирно-эксплуатационной части суммы задолженности.

Верным является и вывод судов о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 93233, поскольку упомянутая организация не имеет статуса юридического лица, поскольку не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он осуществляет финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей в объеме в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитных обязательств, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 (резолютивная часть от 05.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапульской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Взыскать с Сарапульской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.