Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6257/07-С4 Ходатайство об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не удовлетворено, поскольку нерегулярное представление отчетов не является основанием для освобождения ответчика от возложенных обязанностей при отсутствии доказательств того, как данное обстоятельство нарушило права кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6257/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А60-26128/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о признании муниципального унитарного предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" (далее - предприятие "Шалинская жилищно-хозяйственная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Богданова Н.В. (доверенность от 24.07.2007);

администрации Шалинского городского округа - Сюкосев А.В. (доверенность от 31.07.2007 N 3);

арбитражный управляющий Митюшев Д.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель собрания кредиторов предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" - конкурсный кредитор - общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2006, со ссылкой на ст. 15, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

В дополнение к указанному ходатайству заявитель просит не выплачивать конкурсному управляющему Митюшеву Д В. вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно в период осуществления им своей деятельности в период с ноября по февраль 2007.

Определением суда от 27.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено. Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район" вследствие их ненадлежащего исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район" утвержден Первухин Григорий Федорович с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку внеочередное собрание кредиторов предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" от 30.11.2006, на котором было принято соответствующее решение, проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, представитель собрания кредиторов конкурсный кредитор - общество "Российские железные дороги" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В пояснениях по кассационной жалобе администрация Шалинского городского округа указала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства причинения должнику, кредиторам убытков или возможности их причинения ненадлежащим исполнением Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Наличие полномочий конкурсного кредитора - общества "Российские железные дороги" - на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в материалы дела не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 предприятие "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Представитель собрания кредиторов предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" - конкурсный кредитор общество "Российские железные дороги" на основании решения, принятого внеочередным собранием кредиторов предприятия от 30.11.2006 (т. 11, л.д. 28 ), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" ввиду ненадлежащего исполнения им указанных обязанностей, выразившегося в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (абз. 10 п. 2 ст. 129, п. 1, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушении сроков проведения поиска, инвентаризации и оценки имущества должника (абз. 1, 4, 10 п. 2 ст. 129 Закона), непринятии мер по ликвидации дебиторской задолженности (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона), непредставлении анализа финансового состояния должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона), составлении отчетов, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, невыявлении признаков фиктивного банкротства должника, бесхозяйсвенном отношении к имуществу должника, ненадлежащем исполнении управленческих функций (абз. 10 п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 24 Закона), нарушении п. 5. 11, 5. 12 Стандартов и этических норм профессиональной деятельности арбитражных управляющих, входящих в состав некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", неисполнении обязанности по обязательному дополнительному страхованию ответственности (абз. 3 п. 8 ст. 20 Закона).

Кроме того, заявитель просил не выплачивать конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. вознаграждение за период осуществления им своей деятельности с ноября по февраль 2007 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания", которые могли бы явиться основанием для отстранения его от занимаемой должности.

При этом суд указал, что из материалов (протокола) внеочередного собрания кредиторов от 30.11.2006 не усматривается, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, сделав вывод о том, что как уполномоченное лицо собрания кредиторов заявитель в рассматриваемом случае, представляя интересы собрания кредиторов, не представил доказательств, что указанные им обстоятельства были установлены внеочередным собранием кредиторов от 30.11.2006.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов, отстранил Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" утвержден Первухин Г.Ф. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что во время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. произведена инвентаризация имущества должника (акт от 30.11.2006), заключен договор от 10.11.2006 на проведение оценки имущества, приняты меры по обеспечению сохранности специфического имущества должника (договор аренды от 07.06.2006), проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд первой инстанции оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Митюшева Д.В. при проведении конкурсного производства предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, поскольку не усмотрел в его действиях нарушения требований ст.24, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить просрочку в ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований закона. При указанных обстоятельствах, а также с учетом доводов конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о том, что длительность проведения инвентаризации (с 29.08.2006 по 30.10.2006) вызвана спецификой имущества должника (водозаборные скважины, канализационные, водозаборные, тепловые сети), судом правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Поскольку нерегулярное представление отчетов само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствие доводов, как данное обстоятельство нарушило права кредиторов, а также в связи с неустановлением иных нарушений конкурсным управляющим требований закона, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства достаточным основанием для отстранения Митюшева Д.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, в том числе о необходимости дополнительной проверки признаков преднамеренного банкротства, целесообразности привлечения ряда специалистов к обеспечению деятельности конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представляя интересы собрания кредиторов должника, заявитель не представил доказательств того, что указанные им нарушения рассматривались на внеочередном собрании кредиторов от 30.11.2006.

Из материалов внеочередного собрания кредиторов (протокол от 30.11.2006), представленных суду, обстоятельства, послужившие основанием для принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не усматриваются.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела и не установленных внеочередным собранием кредиторов предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания", отстранение конкурсного управляющего предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" Митюшева Д.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным и соответствующими положениям ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции - оставлению в силе как принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А60-26128/2005-С11 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по тому же делу оставить в силе.