Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5900/07-С5 Требование о расторжении пенсионного договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников государственного предприятия не удовлетворено, поскольку установлено, что согласие выгодоприобретателей на расторжение оспариваемого договора не достигнуто (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5900/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") (далее - концерн "Росэнергоатом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А60-8354/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

концерна "Росэнергоатом" - Наумов Э.С. (доверенность от 09.01.2007);

некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - НПФ "Семейный") - Кондаков П.В. (доверенность от 27.07.2007).

Концерн "Росэнергоатом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к НПФ "Семейный" о расторжении пенсионного договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников государственного предприятия "Белоярская атомная станция" от 26.04.1999 N 38 (в редакции от 29.12.2000) и обязании ответчика перевести выкупную сумму - 8035988 руб. 42 коп. - в негосударственный пенсионный фонд работников атомной энергетики "Энергоатомгарант" (далее - НПФ РАЭ "Энергоатомгарант") (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НПФ РАЭ "Энергоатомгарант".

Определением суда от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением суда от 25.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) исковые требования удовлетворены. Пенсионный договор от 29.12.2000 N 38 и дополнительное соглашение от 26.03.2004 N 2003/2.2.1./6620-3, заключенные между концерном "Росэнергоатом" и НПФ "Семейный" расторгнуты. НПФ "Семейный" обязан в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда перевести выкупную сумму - 8035988 руб. 42 коп. - в НПФ РАЭ "Энергоатомгарант".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, концерн "Росэнергоатом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной норм материального права (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, пенсионный договор представляет собой особый вид договоров в пользу третьего лица, особенность которого обусловлена количеством третьих лиц (участников), не позволяющим по объективным причинам достигнуть единогласия между всеми участниками по вопросу расторжения договора. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено дополнительное соглашение от 29.09.2004, согласно которому НПФ "Энергоатомгарант" брал на себя обязательства принять выкупную сумму от ответчика в качестве пенсионного взноса истца и производить выплаты негосударственных пенсий участникам в размере пенсий, назначенных им в НПФ "Семейный".

В отзыве на кассационную жалобу НПФ "Семейный" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что в силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсионный договор относится к категории договоров в пользу третьего лица, с момента выражения которым должнику (фонду) намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГП "Белоярская атомная станция" (правопредшественник концерна "Росэнергоатом"; вкладчик) и НПФ "Семейный" (фонд) заключен пенсионный договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников филиала концерна "Росэнегоатом" "Белоярская атомная станция" от 26.04.1999 (новая редакция от 29.12.2000) N 38 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2004), согласно которому вкладчик и фонд приняли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению участника (участников) в соответствии с Правилами фонда и выбранной пенсионной схемой.

Согласно п. 5.1 пенсионного договора для осуществления негосударственного пенсионного обеспечения участников стороны избрали пенсионную схему N 2 "С установленными размерами пенсионных взносов с солидарной ответственностью, при этом выплаты негосударственных пенсий должны производиться в течение определенного пенсионным договором времени (от 5 до 15 лет)".

Между участниками и НПФ "Семейный" заключены соглашения по выплате негосударственных пенсий по пенсионному договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников ГП "Белоярская атомная станция" от 26.04.1999 N 38.

Пенсионный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с Правилами фонда и действующим законодательством (п. 11.2.2 договора).

Согласно п. 12.2.4 Пенсионных правил НПФ "Семейный" от 04.04.2003 пенсионный договор может быть расторгнут досрочно по требованию вкладчика (участника) о переводе выкупных сумм в другой фонд.

Концерн "Росэнергоатом" направил НПФ "Семейный" уведомление о расторжении пенсионного договора от 26.04.1999 N 38 и переводе выкупной суммы в НПФ "Энергоатомгарант".

Поскольку НПФ "Семейный" отказался от расторжения договора и выполнения требования о переводе выкупной суммы, концерн "Роэнергоатом" обратился в суд с иском о расторжении пенсионного договора и переводе выкупной суммы в НПФ "Энергоатомгарант".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пенсионный договор представляет собой особый вид договоров в пользу третьего лица, численность участников которых не позволяет достигнуть единогласия по вопросу расторжения договора и перевода выкупной суммы, в связи с чем в силу ст. 13 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ предусмотрены и для вкладчиков и для участников самостоятельные права требования перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 названного Закона пришел к выводу о том, что пенсионный договор может быть расторгнут без согласия участников.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Пенсионный договор - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию (ст. 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласие третьих лиц (участников) на расторжение пенсионного договора не достигнуто (протокол общего собрания участников от 26.06.2006), а также Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ и пенсионным договором не предусмотрены основания для расторжения договора без согласия участников, сделал правильной вывод о том, что пенсионный договор не может быть расторгнут без согласия выгодоприобретателей (участников) на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учитывалось, что расторжение договора согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств сторон, следовательно, обязательства между фондом и участниками также прекращаются, чем нарушаются права участников на получение негосударственной пенсии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора и требования истца о переводе выкупной суммы в НПФ "Энергоатомгарант", подлежащей переводу в случае расторжения договора (ст. 13 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. 19.8 Пенсионных правил НПФ "Семейный").

Доводы концерна "Роэнергоатом", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А60-8354/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") - без удовлетворения.