Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5952/07-С6 Требование о защите деловой репутации юридического лица не удовлетворено, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5952/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-21411/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Олипс" - Цимбулов Е.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 53-07).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новый Регион" (далее - общество "Новый Регион") о защите деловой репутации путем обязания ответчика в течение трех дней опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения: размещенные 03.07.2006 на сайте www.nr2.ru/ekb/73400/html в статье "Рейдерская атака компании "Олипс" на оборонный завод: ФГУП ЗТМ оказался на грани закрытия. На территории предприятия построят развлекательный комплекс" в части заголовка статьи ("Рейдерская атака компании "Олипс" на оборонный завод") и в части утверждения о том, что "... освободившуюся территорию ФГУП "ЗТМ" за долги забрал себе "Олипс". Олег Нейковский подал в суд на завод и сумел отобрать чуть ли не половину территории федеральной земли ..."; размещенные 05.07.2006 на сайте www.nr2.ru/ekb/734612/html в статье "Скандал: в Екатеринбурге частная коммерческая структура пытается поглотить оборонное предприятие" в части заголовка статьи, а также утверждения о том, что "... Олипс ввел в топ-менеджмент своего представителя, который лоббировал интересы компании в ущерб интересам предприятия. Это привело к тому, что завод точной механики, стремясь погасить свои долги перед "Олипсом", по очень низкой цене отдал кредитору часть своих земель...", сделанного от имени главного инженера ФГУП "ЗТМ" Александра Иванова.

Определением суда от 22.11.2006 порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Новый Регион" на закрытое акционерное общество "Информационные технологии" (далее - общество "Информационные технологии") (л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Олипс" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые словесные конструкции не соответствуют действительности, являются утверждениями, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, и имеют порочащий истца характер. Кроме того, общество "Олипс" указывает на то, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дали оценки заголовкам оспариваемых статей, которые истец также просил опровергнуть, и не привлекли к участию в настоящем деле автора статьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на сайте www.nr2.ru/ekb/73400/html 03.07.2006 размещена статья "Рейдерская атака компании "Олипс" на оборонный завод: ФГУП ЗТМ оказался на грани закрытия. На территории предприятия построят развлекательный комплекс", в которой содержится фраза о том, что "... освободившуюся территорию ФГУП "ЗТМ" за долги забрал себе "Олипс". Олег Нейковский подал в суд на завод и сумел отобрать чуть ли не половину территории федеральной земли..." (л.д. 14).

На сайте www.nr2.ru/ekb/73612/html 05.07.2006 размещена статья "Скандал: в Екатеринбурге частная коммерческая структура пытается поглотить оборонное предприятие", в которой содержится фраза от имени главного инженера ФГУП "ЗТМ" Александра Иванова о том, что "...Олипс якобы ввел в топ-менеджмент своего представителя, который лоббировал интересы компании в ущерб интересам предприятия. Это привело к тому, что завод точной механики, стремясь погасить свои долги перед "Олипсом", по очень низкой цене отдал кредитору часть своих земель..." (л.д. 9, 10).

Общество "Олипс", полагая, что заголовки данных статей, а также вышеуказанные словесные конструкции не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении им действующего земельного законодательства, использовании при осуществлении предпринимательской деятельности силовых захватнических методов, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра доказательств от 12.07.2006, выполненных нотариусом Михайловой Е.В., оспариваемые ответчиком сведения были размещены 03.07.2006 и 05.07.2006 на сайтах Российского информационного агентства "Новый Регион", на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений является доказанным.

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье от 03.07.2006, не соответствуют действительности, так как доказательств наличия искового заявления от имени общества "Олипс" или Олега Нейковского о взыскании задолженности с завода или решения арбитражного суда об обращении взыскания на производственные площади или землю, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако фраза, содержащая в себе сведения об обращении в суд, не имеет порочащего характера, поскольку свидетельствует о законном способе решения истцом возникающих гражданских правовых споров, что с учетом приведенных норм права не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Исследовав содержание статьи от 05.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что она содержит оценочное мнение о деятельности предприятия и порядке расчетов по обязательствам перед кредитором и утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Данные выводы судов относительно наличия оценочного мнения нельзя признать правильными, однако неправильность этих выводов не влияет на законность судебных актов по следующим основаниям.

Распространенные сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, должны содержать утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье от 05.07.2006 информация излагается от лица некоего главного инженера завода точной механики Александра Иванова в следующем виде: "По его версии, "Олипс" якобы ввел в топ-менеджмент своего представителя, который лоббировал интересы компании в ущерб интересам предприятия". Использованные выражения придают распространенной информации предположительный характер ("по его версии", "якобы"), в то время как опровергаемые в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения должны являться утверждениями о фактах.

В связи с этим нет оснований полагать, что имело место распространение сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что сведения, содержащиеся в статье от 03.07.2006, являются сведениями, порочащими деловую репутацию общества "Олипс", а статья от 05.07.2006 содержит сведения о фактах, в связи с чем судами на основании п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Олипс".

Довод заявителя о том, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки заголовкам оспариваемых статей, которые истец также просил опровергнуть, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заголовок является составной частью текста статьи и его нельзя рассматривать и оценивать отдельно от содержания публикации.

Ссылка общества "Олипс" на то, что к участию в деле не был привлечен автор статей, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Обществом "Олипс" исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - обществу "Информационные технологии". Истцом не доказана необходимость привлечения к участию в деле второго надлежащего ответчика - автора статей, так как не усматривается невозможность рассмотрения дела без его участия. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения общества "Олипс" с ходатайством о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-21411/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.