Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5956/07-С6 Требование о признании ничтожным договора аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку оспариваемый договор заключен на основании акта органа местного самоуправления, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5956/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19186/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми (далее - администрация) о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 22.09.2005 N 118-05К, заключенного между администрацией и жилищно-потребительским кооперативом "Пирс" (далее - кооператив).

Определением суда от 22.11.2006 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив и Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Определением суда от 26.12.2006 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен кооператив.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, поскольку он является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, то имеет преимущественное право его покупки или аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приобрело у Кузнецова Б.А. по договору купли-продажи от 31.05.2005 жилой дом общей площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ульянова, 6. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2005.

Общество в соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ульянова, 6. Администрацией в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 4346,75 кв.м, предоставленного постановлением администрации от 30.05.2005 N 1146 в аренду на 2 года кооперативу под строительство второй очереди жилого дома по ул. Каляева, 11.

Согласно п. 2 указанного постановления земельный участок предоставляется кооперативу из земель поселений со сносом жилых домов, расположенных по адресам: ул. Танцорова, д. 37, ул. Ульянова, д. 6, 9.

Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 22.09.2005 заключен договор аренды N 118-05 указанного земельного участка.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А50-19186/2006-Г13 установлено, что постановление от 30.05.2005 N 1146, на основании которого заключен договор аренды, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что договор аренды от 22.09.2005 N 118-05 не соответствует ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у продавца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ульянова, 6, отсутствовало право на земельный участок, поскольку в соответствии с договором от 25.02.1947 N 118 Кузнецовой Д.М. разрешено строительство дома и пользование им в период с 25.02.1947 по 25.02.1997, по окончании срока действия договора все сооруженные на участке объекты сдаются соответствующему горисполкому.

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения или сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на земельный участок у общества не возникло.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе, правомерно указал, что суждение суда первой инстанции в части отсутствия прав на земельный участок у предыдущего собственника противоречит п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу данной нормы граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2005 N 118-05 является правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания договора аренды от 22.09.2005 следует, что он заключен на основании постановления администрации от 30.05.2005 N 1146.

При рассмотрении дела N А50-8157/2006 о признании недействительным постановления администрации от 30.05.2005 с участием тех же сторон (решение суда от 04.08.2006) судом установлено, что при предоставлении земельного участка кооперативу права общества не нарушены; земельный участок предоставлен за счет земель поселений со сносом жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ульянова, 6, с согласия предыдущих собственников указанного дома Кузнецова Б.А., Кузнецовой А.А., Кузнецовой И.Б. В связи с изложенным в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 30.05.2005 N 1146 о предоставлении кооперативу земельного участка отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого необоснованным является довод кассационной жалобы о наличии у истца прав, предусмотренных ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на неприменение норм, подлежащих применению - несостоятельна.

Нормам, содержащимся в ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 22.09.2005 не противоречит.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании предмета иска и имеющихся в деле доказательств суды правильно установили обстоятельства дела, содержание спорных правоотношений и приняли судебные акты, правильно применив действующее законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19186/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" - без удовлетворения.