Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-4133/07-С5 Определение о возвращении апелляционной жалобы неправомерно, поскольку в установленный срок заявитель представил суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-4133/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Яуза Моторс-Пермь" (далее - общество "Яуза Моторс-Пермь") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-20333/06 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Волосников Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Яуза Моторс-Пермь" о взыскании 370179 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 31.01.2007 с общества "Яуза Моторс-Пермь" в пользу предпринимателя Волосникова И.В. взыскано 370179 руб. 98 коп. долга.

Общество "Яуза Моторс-Пермь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.01.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 апелляционная жалоба общества "Яуза Моторс-Пермь" оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 апелляционная жалоба общества "Яуза Моторс-Пермь" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Яуза Моторс-Пермь" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, полагая, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение от 26.03.2007 N 130, на оборотной стороне которого имеется отметка банка о перечислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета, и выписка из лицевого счета от 26.03.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с документальным обоснованием причин отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Во исполнение определения суда от 13.03.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "Яуза Моторс-Пермь" представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд платежное поручение от 26.03.2007 N 130 и копию выписки из лицевого счета от 26.03.2007.

Указанное платежное поручение содержит штамп банка (филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и подпись ответственного исполнителя, а также отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика и о перечислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 подлежит отмене, дело следует передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N А50-20333/06 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.