Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5947/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку факт передачи ответчику продукции по спорным накладным установлен и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга за поставленную продукцию ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5947/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Градиент Урал" (далее - общество "Компания Градиент Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-30485/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания Градиент Урал" - Задаля А.С. (доверенность от 06.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уран-торг" (далее - общество "Уран-торг") - Дмитриев В.А., директор (решение участника от 31.10.2005 N 2).

Общество "Компания Градиент Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уран-торг" о взыскании 54924 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 16.02.2006 N 631 по накладным от 30.06.2006 N 079264/5, 079479/5, 079265/5, 079480/5, и 8035 руб. 57 коп. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2006 по 20.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.04.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эконом-торг" (далее - общество "Эконом-торг") и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" (далее - общество "Юпитер-торг").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Градиент Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки п. 7.3 заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уран-Торг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между обществом "Уран-торг" (покупатель) и обществом "Компания Градиент Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 631, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого в собственность покупателя товара определяются сторонами по обоюдному согласию и определяются окончательно в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Общество "Компания Градиент Урал", указывая, что покупатель обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что поставка товаров производилась истцом на основании договора от 16.02.2006 N 631, товар был доставлен непосредственно к месту фактического нахождения магазинов, принадлежащих ответчику, и передан находящимся в магазине работникам, которые совершили действия по его приемке, расписавшись в накладных в графе "получил" с приложением печати покупателя. Суд, руководствуясь ст. 402, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, стоимость поставленной продукции составляет 229139 руб. 81 коп. (с учетом возврата части продукции), а оплата товара произведена ответчиком лишь частично в сумме 174215 руб. 24 коп., сумма долга (54924 руб. 57 коп.) подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику по спорным накладным и поэтому не вправе требовать оплаты товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по товарным накладным от 30.06.2006 N 079264/5, 079479/5 товар получен Алексеевой Н.В., а по накладным от 30.06.2006 N 079 265/5, 079480/5 - Щепиловой, доказательств полномочий названных лиц на получение товара в магазинах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 и г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 185/5 в материалах дела не имеется. Названные лица не являются работниками ответчика, покупатель их действия по приемке товаров не одобрял.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 договора товарно-транспортные накладные и иные документы, являющиеся приложением к настоящему договору, могут подписываться сотрудниками филиалов, представительств, иных структурных подразделений покупателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Наряду с доверенностью установленной формы документом, подтверждающим соответствующие полномочия сотрудников покупателя в согласованной сторонами точке доставки, может также являться надлежащим образом оформленный список лиц, имеющих право от имени покупателя на согласование заказов, получение товаров и подписание накладных (приложение N 1). При смене представителей покупателя, указанных в приложении N 1 к договору, а также печатей и штампов, покупатель обязан заранее (до очередной поставки) уведомить об этом поставщика. В случае, если покупатель не уведомит поставщика и в результате поставщик передаст товар представителю покупателя, утратившему право на его получение, считается, что поставщик полностью выполнил свои обязательства перед покупателем по поставке партии товара.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал толкование названному условию договора.

В списке лиц, имеющих право от имени покупателя на согласование заказов, получение товаров, подписание накладных по договору поставки (приложение N 1), указаны Алексеева Н.В., Груцина Т.С., Пасынкова Е.В.

Таким образом, поскольку накладные N 079264/5 и 079479/5 подписаны Алексеевой Н.В., названной в приложении N 1 к договору, а накладные N 079265/5, 079480/5 подписаны Щепиловой, хотя и не поименованной в приложении N 1, но содержат оттиск печати ответчика, вывод суда первой инстанции о передаче поставщиком товара покупателю следует признать обоснованным.

Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в размере 54924 руб. 57 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-30485/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уран-торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Градиент Урал" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.