Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5978/07-С5 Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по договору страхования транспортного средства, не удовлетворено, поскольку установлен факт истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5978/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15863/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (филиал ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике) (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-9065/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (далее - общество "МРСК") о взыскании 30000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 737 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Поволжье" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с момента дорожно-транспортного происшествия, а момент, когда у страхователя возникает право на предъявление иска, - с даты выплата страхового возмещения (17.07.2006).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. Удмуртская напротив Дворца спорта "Ижсталь", г. Ижевск, поврежден автомобиль "Шкода-Фабия", государственный номер О526УЕ18, принадлежащий Шпилеву Алексею Вячеславовичу.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплатило Шпилеву А.В. страховое возмещение в сумме 38123 руб. 61 коп. (расходные кассовые ордера от 08.10.2002 N 1799, от 16.10.2002 N 1890, от 21.10.2002 N 1913).

Повреждение застрахованного автомобиля, как установлено решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмурсткой Республики от 17.07.2006, произошло вследствие нарушения Моисеевой Клавдией Дмитриевной, управлявшей автомобилем "Фольксваген-Пассат", государственный номер А001АЕ18, п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно договору страхования автогражданской ответственности от 15.06.2002 N 5.5/533 гражданская ответственность Моисеевой К.Д. - владельца автомобиля "Фольксваген-Пассат", государственный номер А001АЕ18 - застрахована в обществе "МРСК".

Ссылаясь на то, что общество "МРСК" оставило без удовлетворения претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, общество "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения нельзя признать правильным, так как срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия (19.07.2002), поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако ошибочное исчисление срока исковой давности с более позднего срока - даты страхового возмещения (октябрь 2002 г.) - не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оно в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "Росгосстрах-Поволжье", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-9065/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.