Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5187/07-С5 Взыскание с предпринимателя задолженности по оплате товара является правомерным, поскольку продукция по спорной накладной была получена представителем ответчика и доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, предприниматель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5187/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дерезы Станислава Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-30917/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дерезы С.В. - Зайдуллина Т.Р. (доверенность от 30.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Янус-10" (далее - общество "Янус-10") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дерезе С.В. о взыскании 15258 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, 2289 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Казанцева Виктория Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) решение суда отменено в части. С предпринимателя Дерезы С.В. в пользу общества "Янус-10" взыскано 15258 руб. 19 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дереза С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он товар по накладной от 04.05.2006 N ХЯ10-28861 не принимал и, следовательно, не должен его оплачивать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Казанцева В.М. не имела полномочий на приемку товарно-материальных ценностей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между обществом "Янус-10" (поставщик) и предпринимателем Дерезой С.В. (покупатель) подписан договор поставки N 2259, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты глубокой заморозки (товар); ассортимент, количество, цена, дата и место получения товара определены в накладных, основанных на согласованных с поставщиком заказах покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора поставщик в период с 05.01.2006 по 14.08.2006 передал покупателю товар на общую сумму 146695 руб. 66 коп., который был оплачен в части 131437 руб. 47 коп.

Общество "Янус-10", полагая, что покупатель не оплатил товар, переданный по расходной накладной от 04.05.2006 N ХЯ10-28861, в сумме 15258 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор поставки от 16.01.2006 N 2259 является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора (предмета договора и сроков поставки), а товар по накладной получен неуполномоченным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка произведена, а товар ответчиком получен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183, ст. 402, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по август 2006 г. товар по расходным накладным получали работники ответчика, в том числе и Казанцева В.М. (заведующая складом) на основании доверенности от 31.01.2006, выданной Бондарем О.В., директором администрации предпринимателя Дерезы С.В.

Приняв во внимание, что Казанцева В.М. принимала продукцию от истца и по иным накладным от 16.01.2006, 01.02.2006, 03.02.2006, 14.02.2006, 27.02.2006, 27.02.2006, 17.03.2006, 23.03.2006, 06.05.2006, 19.05.2006, при этом указанная в накладных продукция принималась и оплачивалась ответчиком, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предпринимателем Дерезой С.В. действия работника были одобрены, полномочия Казанцевой В.М. на получение товара подтверждены, соответственно продукция по спорной накладной от 04.05.2006 N ХЯ10-28861 получена представителем ответчика.

Предприниматель Дереза С.В. доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорной накладной, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга у суда не имелось.

Решение судов об отказе в иске о взыскании договорной неустойки является верным, поскольку требования общества "Янус-10" основаны на незаключенном договоре поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар по накладной от 04.05.2006 N ХЯ10-28861 он не получал, Казанцева В.М. не имела полномочий на приемку товарно-материальных ценностей, проверялись судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-30917/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дерезы Станислава Владимировича - без удовлетворения.