Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5681/07-С4 Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о переуступке доли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-5681/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) по делу N А07-7047/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") - Аминев Т.Э. (доверенность от 25.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "БашДорСнаб" (далее - общество "БашДорСнаб"), дочернее общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Дорожник" (далее - общество "ДСПМК "Дорожник") и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан (далее - Межрайонная Инспекция ФНС России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам "БашДорСнаб" и "ДСПМК "Дорожник" о признании недействительным договора от 27.08.2004 и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся учредительных документов; третьи лица: Межрайонная Инспекция ФНС России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан и общество "Дорожник".

Решением суда от 17.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирагропромдорстрой", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, протокол заседания Совета директоров сфальсифицирован и не может быть использован в качестве доказательства правомерности заключенной сделки. При этом общество "Башкирагропромдорстрой" указывает на то, что его задолженность перед обществом "БашДорСнаб" составляет 1316509 руб. 11 коп., а не 5774335 руб. 58 коп., как посчитали суды. Кроме того, заявитель полагает, что сделка, по которой отчуждается имущество стоимостью 6500000 руб., требует одобрения общего собрания акционеров общества, поскольку Совет директоров не правомочен принимать такого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения Совета директоров общества "Башкирагропромдорстрой" от 27.08.2004 в тот же день между названным юридическим лицом и обществом "БашДорСнаб" подписан договор о переуступке 100% доли в уставном капитале общества "ДСПМК "Дорожник". По условиям названного договора стоимость доли сторонами определена в сумме 6500000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора оплата переуступленной доли производится взаимозачетом в погашении задолженности общества "Башкирагропромдорстрой" перед обществом "БашДорСнаб" по договору на поставку нефтепродуктов от 05.01.2004 N 1. Недостающую сумму 725664 руб. 42 коп. обществом "БашДорСнаб" обязалось погасить путем поставки горючесмазочных материалов в течение двух месяцев со дня подписания акта приема-передачи доли в уставном капитале.

Общество "Башкирагропромдорстрой", полагая, что договор о переуступке доли является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований, установленных Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 27.08.2004 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из приведенной нормы права следует, что определяющим критерием для признания сделки крупной является балансовая стоимость активов общества, а не продажная цена уставного капитала общества "ДСПМК "Дорожник", как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации, или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, лица, названные истцом в качестве заинтересованных в заключении оспариваемой сделки, не отвечают критериям приведенной нормы права, то есть не являются аффилированными.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной и в ее заключении имеется заинтересованность.

Ссылка общества "Башкирагропромдорстрой" на нарушение порядка одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, несостоятельна, так как основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения и постановления, допущено не было.

В связи с этим судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Башкирагропромдорстрой" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2006 по делу N А07-7047/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.