Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6117/07-С4 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку стороны не определили срок выполнения работ, договор является незаключенным, доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, истец суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6117/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" (далее - ЗАО "Компания Урал-Стройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А60-32982/06-С1 по иску ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - ООО "НПП Стройтэк"), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (далее - ООО "Холдинговая компания "Лидер"), о взыскании 677463 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" - Шамсутдинов М.А., генеральный директор (протокол от 23.07.2001), Шамсутдинова З.Р. (доверенность от 13.02.2007 N 11), Кирилов В.Л. (доверенность от 30.07.2007 N 7).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "НПП Стройтэк" о взыскании 677463 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.10.2005 N 3, а также 52926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Холдинговая компания "Лидер".

До принятия судом решения принят встречный иск ООО "НПП Стройтэк" к ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" о расторжении договора субподряда и о взыскании 420690 руб. 36 коп., составляющих разницу между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" в пользу ООО "НПП Стройтэк" 420690 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 432, ст. 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора субподряда от 17.10.2005 N 3, поскольку отсутствуют согласованные сторонами сметы, срок выполнения работы договором не установлен, однако суд учел фактически выполненный объем работ, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.10.2005 N 3 в сумме 624537 руб. (2624537 руб. - 2000000 руб.) и 52926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2006 по 10.11.2006.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (субподрядчик) и ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 17.10.2005 N 3, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по производству водопровода и канализации на объекте Дворец водных аттракционов "Аквапарк" по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге на основании проектной документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 3219271 руб. и должна была определяться сметой, являющейся неотъемлемой частью договора от 17.10.2005 N 3.

Смета согласно п. 2.1 договора сторонами составлена не была.

Срок выполнения работ по договору определен в п. 3.1 договора - в течение 74 календарных дней с момента получения аванса.

Сумма аванса - 2000000 руб. - перечислена в адрес ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" платежными поручениями от 19.10.2005 N 4983, от 18.10.2005 N 968.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" представило два экземпляра одностороннего акта о приемке выполненных работ от 27.12.2005 (форма КС-2) за октябрь-декабрь 2005 г.: один - на сумму 2624537 руб., второй - на сумму 2645812 руб. (с отметкой работников третьего лица).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срока исполнения (ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в течение 74 календарных дней с момента получения аванса. Указание на такое событие, как получение аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление сторонами срока, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору не определен.

В силу п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций дали оценку акту о приемке выполненных работ от 27.12.2005 на сумму 2624537 руб., акту от 27.12.2005 на сумму 2645812 руб., от 30.11.2005 на сумму 2180405 руб. и пришли к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ на сумму 2645812 руб. и на сумму 2180405 руб. не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи результата заказчику ввиду отсутствия доказательств наличия у лиц, подписавших эти акты, полномочий на принятие работ и подписание актов от имени ООО "НПП Стройтэк".

Поскольку договор сторонами не заключен, доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, истец суду не представил, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Предметом встречного иска являлось требование о расторжении договора субподряда от 17.10.2005 N 3, а также, в связи с тем, что ООО "НИИ Стройтэк" признало выполнение ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" работ на сумму 1579309 руб. 64 коп., требование о взыскании разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненного объема работ - 420690 руб. 36 коп. (2000000 руб. - 1579309 руб. 64 коп.).

Принимая во внимание, что договор субподряда от 17.10.2005 N 3 признан судом незаключенным, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по встречному иску.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование по встречному иску о взыскании 420609 руб. 36 коп., поскольку ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" не представило доказательства выполнения работ на большую сумму, чем та, которую признает ООО "НПП Стройтэк", либо на сумму, которая превышает сумму полученного аванса.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, свидетелей, указанных в актах приемок работ, о нарушении судом ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове в качестве свидетелей лиц, которые указаны в актах на сумму 2645812 руб. и на сумму 2180405 руб., представленных истцом по первоначальному иску, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения третьих лиц и свидетелей допустимыми доказательствами для подтверждения заключения договора строительного подряда и объема выполненных работ служить не могут.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А60-32982/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" - без удовлетворения.