Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5949/07-С6 Требование об отмене судебного решения и прекращении производства по делу не удовлетворено, поскольку доказательств того, что запись о государственной регистрации в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до принятия судебного решения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5949/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионаса Андрея Людвиговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А60-158/2007.

В судебном заседании приняли участие представители органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление; правопреемник органа местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом") - Матвеева О.Г. (доверенность от 30.01.2007 N 9), Силина Е.В. (доверенность от 17.11.2006).

Предприниматель Ионас А.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ионасу А.Л. о взыскании 52520 руб. 11 коп., в том числе 5882 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2004 N 135-05, 46737 руб. 37 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, в том числе по договорам аренды от 30.11.2004 N 135-05, от 31.08.2004 N 302-04, от 30.08.2005 N 302-05 за период с 11.08.2005 по 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ионаса А.Л. в пользу управления взыскано 18172 руб. 93 коп., в том числе 5882 руб. 74 коп. основного долга, 12290 руб. 19 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ионас А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с мая 2006 г. он не является индивидуальным предпринимателем в связи с ликвидацией, о чем было подано объявление в газету "Диалог". Кроме того, решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов, изложенных в ней, считает их необоснованными. Также управление отмечает, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по внесению арендных платежей, кроме того, данная задолженность погашена предпринимателем Ионасом А.Л. в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2003 между органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" (правопредшественник управления; далее - комитет) (арендодатель) и предпринимателем Ионасом А.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 135-04 нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Победы, 2, общей площадью 61,9 кв.м. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2003. Срок договора определен сторонами с 01.12.2003 по 29.11.2003 (л.д. 10-14). После истечения срока договора 30.11.2004 между сторонами заключен договор аренды N 135-05 данного нежилого помещения сроком действия до 28.11.2005, акт приема-передачи от 30.11.2004 (л.д. 15-19).

Условиями договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 27466 руб. 05 коп., с 01.01.2005 годовая арендная плата увеличивается до 35296 руб. 40 коп., арендатор перечисляет арендную плату со дня подписания договора авансом до десятого числа текущего месяца следующим образом: на расчетный счет арендодателя арендатор перечисляет арендную плату за декабрь в сумме 2288 руб. 84 коп., с января 2005 г. арендатор перечисляет 2941 руб. 37 коп. каждый месяц (п. 4.1, 4.2 договора N 135-05).

Между комитетом и предпринимателем Ионасом А.Л. 01.12.2005 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2004, в соответствии с которым задолженность по арендным платежам по данному договору составила 5882 руб. 74 коп. (л.д. 20, 34, 35).

Ответчик возвратил истцу названное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2005 (л.д. 21).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Ионасом А.Л. (арендатор) 31.08.2003 заключен договор аренды N 302-04 нежилого помещения, находящегося в отдельно расположенном здании по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 103, общей площадью 288 кв.м. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2004. Срок договора определен сторонами с 31.08.2004 по 29.08.2005 (л.д. 22-25). После истечения срока договора 30.08.2005 между сторонами заключен договор аренды данного нежилого помещения (объекта муниципального нежилого фонда) N 302-05 сроком действия до 25.08.2006, акт приема-передачи от 30.08.2005 (л.д. 27-30).

С учетом условий дополнительного соглашения от 26.12.2005 к договору аренды N 302-05 арендатор перечисляет арендную плату со дня подписания договора авансом до десятого числа текущего месяца следующим образом: на расчетный счет арендодателя арендатор перечисляет 6726 руб. 15 коп., с 01.01.2006 - 7340 руб. 55 коп. (п. 4.1, 4.2 договора N 302-05, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005).

Между сторонами 12.09.2006 подписано соглашение о расторжении договора N 302-05, согласно которому задолженность по расторгаемому договору составила 2936 руб. 22 коп. (л.д. 32, 36).

Ответчик возвратил истцу названное помещение по акту приемки-передачи от 12.09.2006 (л.д. 33).

Поскольку предприниматель Ионас А.Л. своевременно арендную плату по договорам аренды N 135-04, 135-05, 302-04, 302-05 не внес, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договоров.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров аренды названных нежилых помещений, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем с мая 2006 г. и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому решение суда следует отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 1, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2006, 09.01.2007 не усматривается, что в Реестр внесена запись о государственной регистрации в связи с прекращением Ионасом А.Л. предпринимательской деятельности. Доказательств того, что запись о государственной регистрации в связи с прекращением Ионасом А.Л. предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству искового заявления управления, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что вынесенное решение неправомерно, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем с мая 2006 г.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 12.01.2007, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2007, решение суда первой инстанции от 04.02.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) были направлены арбитражным судом в установленном законом порядке в адрес ответчика. Заказные письма с уведомлением были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений (л.д. 4, 83, 95), в связи с чем предприниматель Ионас А.Л. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а ссылка ответчика на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А60-158/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионаса Андрея Людвиговича - без удовлетворения.