Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5950/07-С6 Требование о признании недействительными постановления администрации об изъятии имущества не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5950/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-3738/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по делу N А71-8557/2006-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Завьяловский район" - Зимин К.В. (доверенность от 01.12.2006).

Кашинский Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления администрации Завьяловского района от 29.06.2001 N 839, распоряжений Управления собственности администрации Завьяловского района от 10.07.2001 N 01-08/21, от 01.09.2001 N 01-08/29, а также о признании действий администрации муниципального образования "Завьяловский район" и Управления собственности администрации Завьяловского района по изъятию имущества незаконными.

Определением суда от 10.01.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя - Кашинского С.В. - на предпринимателя Миронова С.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миронов С.Р. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на необоснованное применение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на подачу заявления пропущен не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 29.06.2001 главой администрации Завьяловского района Удмуртской Республики принято постановление N 839, которым предписано изъять имущество муниципального унитарного предприятия "Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Завьяловское РПО ЖКХ"), закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и передать указанное имущество на баланс муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "Служба единого заказчика").

В соответствии с названным постановлением распоряжением Управления собственности администрации Завьяловского района от 10.07.2001 N 01-08/21 утверждены акты приема-передачи имущества с баланса предприятия "Завьяловское РПО ЖКХ" на баланс учреждения "Служба единого заказчика".

Распоряжением Управления собственности администрации Завьяловского района от 01.09.2001 N 01-08/29 с баланса предприятия "Завьяловское РПО ЖКХ" на баланс учреждения "Служба единого заказчика" переданы основные средства остаточной стоимостью 36166430 руб. 29 коп., в том числе недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2004 по делу N А71-256/03-Г2 предприятие "Завьяловское РПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Кашинский С.В., полагая, что указанными ненормативными актами нарушены его права как конкурсного кредитора предприятия "Завьяловское РПО ЖКХ", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006 по делу N А71-256-Т4/2003-Г2 произведена замена кредитора - Кашинского С.В. - в реестре требований кредиторов предприятия "Завьяловское РПО ЖКХ" на предпринимателя Миронова С.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что об оспариваемых ненормативных актах Миронову С.Р. было известно с декабря 2004 г., что усматривается из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 по делу N А71-253/04-Г27, согласно которому Миронов С.Р. в качестве начальника юридического отдела муниципального предприятия "Завьяловское ПЭК ЖКХ" принимал участие в судебном разбирательстве дела по иску предприятия "Завьяловское РПО ЖКХ" к муниципальному предприятию "Завьяловское ПЭК ЖКХ", учреждению "Служба единого заказчика", администрации Завьяловского района, Управлению собственности администрации Завьяловского района, Управляющей компании ЖКХ об истребовании имущества, изъятого по оспариваемым ненормативным актам, из чужого незаконного владения.

Первоначальному заявителю - Кашинскому С.В. - об указанных ненормативных актах стало известно с 2005 г., так как согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2005 он был признан кредитором должника.

Между тем с заявлением о признании недействительными ненормативных актов заявитель обратился в суд 13.11.2006, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно признали требования предпринимателя Миронова С.Р. не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку текст оспариваемых ненормативных актов был получен заявителем в октябре-ноябре 2006 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что о содержании указанных ненормативных актов заявителю было известно ранее, чем за 3 месяца до подачи заявления в суд.

Ссылка предпринимателя Миронова С.Р. на необоснованное применение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без наличия соответствующих ходатайств со стороны участников процесса несостоятельна. Как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства предпринимателя Миронова С.Р. о приобщении документов к материалам дела от 26.01.2007 (л.д. 66-67), предприниматель Миронов С.Р. заявлял соответствующее ходатайство и просил суд в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу заявления.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по делу N А71-8557/2006-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.