Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-1156/07-С6 Суд не удовлетворил жалобу общества на постановление суда в части прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку заявителем не доказан факт возникновения права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-1156/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 13770/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелони" (далее - общество "Мелони") на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Мелони" по делу N А60-10252/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мелони" - Бисярина Д.В. (доверенность от 18.06.2007);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007), Попов В.В. (доверенность от 11.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 293,4 кв.м, находящихся в пристрое здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" изъяты нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, находящиеся в пристрое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5, и возложена обязанность передать их освобожденными обществу "Русские самоцветы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мелони", считая, что оно по договору купли-продажи от 17.01.2007 приобрело у общества "Юнит-Компьютер" спорное имущество, является его добросовестным приобретателем и удовлетворение исковых требований нарушает его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-10252/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества "Мелони" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мелони" просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу. Заявитель считает, что является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеет право на обжалование данных судебных актов. По мнению общества "Мелони", представленные им документы свидетельствуют о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, а отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Поскольку обществом "Мелони" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности к нему, правомерен вывод суда о том, что с учетом приведенных норм права заявителем не доказан факт возникновения права собственности на данное имущество. Поэтому довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в нарушение данной нормы права обществом "Мелони" в обоснование своих возражений представлена незаверенная копия договора купли-продажи от 17.01.2007 спорного объекта недвижимости.

Обществом "Мелони" постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа обжалуется в части прекращения производства по кассационной жалобе. Между тем положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по кассационной жалобе. С учетом указанных обстоятельств уплаченная обществом "Мелони" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Мелони" по делу N А60-10252/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелони" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мелони" возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции N 59 от 28.06.2007.