Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-5638/07-С4 Ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, поскольку данные меры в виде запрета обществу отчуждать имущество до разрешения спора непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-5638/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича, закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Корпорация "Уралинвестэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-31232/2006-16-569/23.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" - Поротникова Е.Ф. (доверенность от 10.03.2007);

Козлова А.А. - Ощерин А.Б. (доверенность от 11.04.2006); Новиковой В.А. - Ощерин А.Б. (доверенность от 26.02.2007); Мелкумова В.Д. - Ощерин А.Б. (доверенность от 26.02.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от Ощерина А.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в составе ответчиков. Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждающие его документы, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представлены заявителем в виде ненадлежащим образом заверенных светокопий.

Общество "Корпорация "Уралинвестэнерго", Новикова В.А., Мелкумов В.Д., Козлов А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ" - Производство стеклянных изоляторов" (далее - общество "ЮАИЗ" - Производство стеклянных изоляторов"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ" - Производство фарфоровых изоляторов" (далее - общество "ЮАИЗ" - Производство фарфоровых изоляторов"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ" - Кузнечно-прессовое производство" (далее - общество "ЮАИЗ" - Кузнечно-прессовое производство"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (далее - общество "ЭнергоПромИнвест") о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора, применении последствий его недействительности. При этом истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ЭнергоПромИнвест" отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1: нежилое здание кузнечно-прессового цеха N 1, 2; нежилое здание цеха стеклянных изоляторов N 2; нежилое здание (литер А1); нежилое здание - главный корпус изоляторного производства; нежилое здание участка ТНП.

Определением суда от 06.02.2007 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Обществу "ЭнергоПромИнвест" запрещено отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1: нежилое здание кузнечно-прессового цеха N 1, 2; нежилое здание цеха стеклянных изоляторов N 2; нежилое здание (литер А1); нежилое здание - главный корпус изоляторного производства; нежилое здание участка ТНП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) определение отменено. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Козлов А.А., Новикова В.А. Мелкумов В.Д., общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, испрашиваемая ими обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию, не затрудняет хозяйственную деятельность ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 24.03.2005 обществами "ЮАИЗ" - Производство стеклянных изоляторов", "ЮАИЗ" - Производство фарфоровых изоляторов", "ЮАИЗ" - Кузнечно-прессовое производство" создано общество "ЭнергоПромИнвест". При этом учредители по акту от 31.03.2005 передали в его уставный капитал принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: здания кузнечно-прессового цеха N 1, 2, цеха стеклянных изоляторов N 2, нежилое здание (литер А1), здание участка ТНП и главный корпус изоляторного производства, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1.

Полагая, что создание общества "ЭнергоПромИнвест" и передача имущества в его уставный капитал совершены с нарушением требований действующего законодательства, истцы, являясь акционерами открытого акционерного общества "ЮАИЗ", обратились в суд с иском о признании учредительного договора от 24.03.2005 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ЭнергоПромИнвест" отчуждать указанное имущество.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества до разрешения спора может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию.

Отменяя определение и отказывая в обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал на недостаточную обоснованность заявленного ходатайства и несоразмерность принятой судом обеспечительной меры характеру требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцами оспаривается законность создания юридического лица и передачи ему определенного имущества, обеспечительные меры в виде запрета обществу "ЭнергоПромИнвест" отчуждать это имущество до разрешения спора, непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными ему.

В случае удовлетворения исковых требований - признания судом учредительного договора от 24.03.2005 недействительным и применении последствий его недействительности, непринятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на сохранение за ответчиком спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу вследствие отчуждения недвижимости обществом "ЭнергоПромИнвест" добросовестным приобретателям. При этом запрет на совершение таких сделок не лишает общество "ЭнергоПромИнвест" возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ЭнергоПромИнвест" отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1, обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 06.02.2007 следует оставить в силе.

Поскольку кассационные жалобы на определения и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска, государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина, уплаченная Козловым А.А. при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-31232/2006-16-569/23 отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 оставить в силе.

Возвратить Козлову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 04.06.2007.