Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6127/07-С4 Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по сделке - договору простого товарищества, приобрели статус общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6127/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Сервис" (далее - общество "Эм-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А71-6596/2006-Г12.

В судебном заседании приняли участие представители истца - общества "Эм-Сервис" - Агапов И.А. (доверенность N 1 от 15.05.2006), Эминов Н.Ш. (доверенность N 2 от 30.07.2007).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Эм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюмсинское производственно-строительное объединение" (далее - общество "Сюмсинское ПСО") о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.12.2006 (резолютивная часть от 09.03.2007) иск удовлетворен. Взыскано с общества "Сюмсинское ПСО" в пользу общества "Эм-Сервис" 500000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эм-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения п. 2 ст. 1050, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых при разрешении данного спора не противоречит действующему законодательству. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нетождественности понятий "вещи, переданные в общее владение товарищей" и "вклады товарищей".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между обществом "Сюмсинское ПСО" и обществом "Эм-Сервис" заключен договор намерений, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем заготовки и переработки древесины до готовой продукции (п. 1.1 договора). Вкладом ответчика являются энергоносители, недвижимость - производственные и складские помещения, пилорама Р-65; стоимость вклада истца составляет 2000000 руб. (п. 1.2.1). Управление общими делами и ведение бухгалтерского учета осуществляет ответчик (п. 2.1, 2.2). Внесенное сторонами имущество и денежные средства, а также произведенная продукция и полученные доходы признаются общей долевой собственностью сторон на период действия договора (п. 3.1). Сторона, желающая прекратить действие договора, должна в письменном виде заявить об этом другой стороне за три месяца до выхода из договора (п. 5.1).

Во исполнение условий договора общество "Эм-Сервис" внесло в кассу общества "Сюмсинское ПСО" денежные средства в сумме 1692000 руб.

Письмом от 04.05.2006 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора от 01.02.2006 в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Претензией от 24.05.2006 истец согласился с расторжением договора и потребовал возвращения денежных средств в сумме 1692000 руб.

Поскольку общество "Сюмсинское ПСО" исполнить требование о возврате денежных средств отказалось, общество "Эм-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 500000 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 1692000 руб., встречное исполнение ответчиком не предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, в силу чего оснований удерживать полученную сумму у общества "Сюмсинское ПСО" не имеется.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства получены ответчиком по сделке - договору простого товарищества, приобрели статус общей долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от 01.02.2006 по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 названного Кодекса имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищей, признаются внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правовой режим имущества товарищества, в том числе внесенных вкладов, как общую долевую собственность товарищей, и в качестве последствий прекращения (расторжения) договора простого товарищества предусматривает раздел такого имущества по общим правилам, установленным для имущества, находящегося в долевой собственности. Возможность истребования вклада, внесенного товарищем во исполнение условий договора, при его расторжении нормами права не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в силу положений ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по внесению вкладов по договору о совместной деятельности происходит не в пользу другой стороны (контрагента), а в пользу созданного товарищества (в общее дело), и внесенное имущество приобретает статус общей долевой собственности участников договора, то из существа данных правоотношений вытекает, что правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к заявленному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, является правомерным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы общества "Эм-Сервис" об ошибочном неприменении судом положений п. 2 ст. 1050, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства. Кроме того, из анализа п. 2 ст. 1050 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора простого товарищества требование о возврате переданной в общее владение вещи, в том числе в судебном порядке, может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А71-6596/2006-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Сервис" - без удовлетворения.