Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5995/07-С2 Суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку документы, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-5995/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-32343/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Киреев Д.А. (доверенность от 01.12.2006 N 2), Чулков А.В. (доверенность от 21.07.2007 N 4).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 3064960 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что предприятие допустило недоплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., начисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 1107-517/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого предприятию налогового правонарушения.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предприятия, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-32343/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.