Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6109/07-С2 Решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является недействительным, поскольку порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6109/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамин-Снежинск" (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова Н.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2004 N 994 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1802493 руб. по налоговой декларации за апрель 2004 г.

Решением суда от 15.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также норм процессуального права (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2004 г., согласно которой обществом заявлен вычет по указанному налогу в сумме 1802493 руб.

Основанием для принятия решения инспекции от 17.09.2006 N 994 в части отказа в вычете указанной суммы НДС, послужили выводы инспекции о том, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали реальные затраты при совершении сделок по приобретению товара, в связи с тем, что оплата товара и НДС производилась обществом заемными денежными средствами, а налоговая база для исчисления НДС в проверяемом периоде отсутствовала.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Ходатайство о восстановлении пропущенного обществом срока судом удовлетворено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания ст. 176 Кодекса следует, что отсутствие в соответствующем периоде реализации товаров (работ, услуг) не является препятствием для осуществления права на налоговый вычет НДС по приобретенным товарам, поэтому выводы суда обеих инстанций в указанной части соответствуют положениям ст. 171, 172, 176 Кодекса.

Что касается ссылки инспекции на наличие заемного источника для уплаты НДС, предъявляемого к вычету, то этот факт сам по себе без установления конкретных сроков возврата обществом денежных средств по кредитному договору и договорам займа в налоговые периоды, последующие апрелю 2004 г., не является достаточным для отмены судебных актов (требование от 10.06.2004 N 126 не содержит запроса о предоставлении документов, подтверждающих гашение займов в иные налоговые периоды).

Довод инспекции о неправильном применении судом обеих инстанций ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается ввиду необоснованности, отсутствия нарушения судом принципа правовой определенности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.