Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6068/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога является правомерным, поскольку установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН путем заключения договоров возмездного оказания услуг с предпринимателями с целью скрыть реально существующие трудовые отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6068/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (далее - общество, завод, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-860/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1);

общества - Кузнецова М.В. (доверенность от 20.12.2006 N 23), Фролов М.В. (доверенность от 17.01.2006 N 30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 99.

Инспекция обратилась с. встречным требованием о взыскании налоговой санкции в сумме 424955 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, требования инспекции удовлетворены в части взыскании штрафа в сумме 220484 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 по 30.04.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 19.09.2006 N 99 и принято решение от 25.12.2006 N 99, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 220484 руб. штрафа, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), в виде штрафа в сумме 204471 руб. 60 коп. с предложением уплатить единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начислений пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договоров возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями Семеновым Вячеславом Викторовичем и Семеновым Сергеем Борисовичем с целью скрыть реально существующие трудовые отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя заявление инспекции, пришли к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 статьи 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило договоры о возмездном оказании услуг с индивидуальными предпринимателями Семеновым Вячеславом Викторовичем и Семеновым Сергеем Борисовичем от 01.08.2002 и от 01.07.2003 соответственно. В рамках заключенных договоров названные предприниматели принимали на себя обязательства по выполнению через своих сотрудников работ и услуг производственного характера, в том числе погрузочно-разгрузочные, экспедиторские, диспетчерские работы, а также работы и консультации, связанные с размещением товара на складах, с учетом принимаемого и отпускаемого товара, с формированием закупаемого и продаваемого ассортимента товара.

Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по отмеченным выше договорам предприниматели не осуществляли, приказами от 31.07.2002 N 237-к, 238-к, 239-к все работники общества, обеспечивающие производственный процесс, были уволены в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Викторовичу, данный факт налогоплательщиком был подтвержден, а затем этими же работниками были оформлены трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Борисовичем, при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники индивидуальных предпринимателей выполняли свои трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки и судебного заседания документами, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, приказами об организации и проведении медосмотров, договорами на оказание медицинских услуг, кроме того, обществом приобреталась спецодежда, которая в бухгалтерском учете общества учитывалась как "Материалы", утверждались нормы бесплатной выдачи спецодежды, работники направлялись в командировки с выплатой командировочных расходов обществом, также завод направлял работников на повышении квалификации и производил оплату их обучения. Опросами работников фабрики было подтверждено, что после увольнений и переводов рабочие места, должностные обязанности, условия труда и размер заработной платы не изменялись, непосредственный начальник оставался прежним, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили в действиях общества умысел на уклонение от уплаты налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 Кодекса установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судами установлено, что общество намеренно совершало указанные действия через органы управления, а его руководитель (директор) осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Таким образом, судами исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-860/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" - без удовлетворения.