Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-5906/07-С2 Доначисление обществу единого социального налога неправомерно, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие неуплату налогоплательщиком ЕСН в спорный период, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-5906/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 05/334/360 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 22962 руб. 72 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4592 руб. 54 коп.

Решением суда от 01.03.2007 требования удовлетворены и оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 22962 руб. 72 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4592 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 243 Кодекса и ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к нарушению принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией выявлено неправильное исчисление обществом ЕСН за 2004 г. в результате арифметической ошибки при заполнении соответствующей налоговой декларации.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.12.2006 N 05/334/360дсп о доначислении ЕСН, пени и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений ст. 106, 108 Кодекса, недостаточности представленных инспекцией доказательств наличия недоимки по ЕСН, отсутствия замечаний при камеральной проверке налоговой декларации за 2004 г.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Поскольку совокупность доказательств отсутствия задолженности общества по ЕСН за 2004 г. (данные лицевого счета, налоговая декларация по ЕСН за 2004 г., платежные поручения) оценена судом объективно, во взаимосвязи и без нарушений требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебные акты являются достаточно обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих наличие неуплаты обществом ЕСН по состоянию на 20.01.2005, акт проверки и оспариваемое решение в нарушение ст. 100 Кодекса не содержат.

Ходатайств о производстве сверки расчета пени с данными лицевого счета, платежными поручениями и налоговой декларацией представителем инспекции не заявлялось.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие уточненной декларации по ЕСН за 2004 г. в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса не может являться единственным основанием для отмены двух судебных актов.

Что касается ссылки инспекции на ущемление судом своих процессуальных прав и неправильное применение судом положений ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то так как с даты вынесения судом определения - 15.01.2007 - и до даты оглашения судом резолютивной части решения - 28.02.2007 - инспекция имела возможность заявить отказ от рассмотрения данного дела в упрощенном производстве, суд кассационной инстанции не усматривает действительное процессуальное нарушение судом первой инстанции ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой реальную невозможность для представления инспекцией дополнительных документов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апппеляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.