Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-5969/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку доказательств того, что налогоплательщик получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-5969/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лохмотко Ларисы Валентиновны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-1641/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Зотеев М.А., Чуркина Л.Л. (доверенность от 31.01.2007 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 05-580/938.

Решением суда от 16.03.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований в указанной в решении части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2006 N 05-580, рассмотрены разногласия к акту проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 20.12.2006 N 05-580/938, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 6408 руб. 80 коп. штрафа с предложением уплатить 32044 руб. налога и 9180 руб. пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пеней послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.

Между тем, согласно ст. 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

В подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212 Кодекса, содержащихся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.

Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в п. 1 ст. 346.15 Кодекса отсылки на норму ст. 250 Кодекса, находящейся в главе 25 Кодекса.

Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом. Предприниматель в 2003-2004 гг. применял упрощенную систему налогообложения, которая в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) уплатой единого налога.

Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-1641/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области 50 руб. в пользу Лохмотко Ларисы Валентиновны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Лохмотко Ларисе Валентиновне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.