Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5990/07-С2 Начисление предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц является правомерным, поскольку установлено, что налогоплательщик необоснованно применил профессиональный налоговый вычет и уменьшил сумму полученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-5990/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29578/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

предпринимателя - Либба В.Р. (доверенность от 15.04.2005 б/н), Полякова Н.А. (доверенность от 16.03.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2006 N 111.

Решением суда от 22.01.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 30.01.2006 N 13, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 24.07.2006 N 13, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 154756 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в сумме 29198 руб. 70 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в виде штрафа в сумме 107233 руб. 58 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 214278 руб. 27 коп., также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в налоговые органы документов по требованию в виде штрафа в сумме 4650 руб., кроме того, ему предложено уплатить 773782 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г., 145993 руб. 48 коп. единого социального налога за 2004 г., 536167 руб. 88 коп. единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2003 г., 1071391 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 г. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предпринимателем была занижена налоговая база по указанным налогам.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление предпринимателя частично, сославшись на то, что получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в 2003-2004 гг. подтверждено материалами дела. Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 5952174 руб. является неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в 2003 году применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения были избраны доходы.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что организации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Статьей 346.17 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено ведение Ануфриевым Андреем Ивановичем предпринимательской деятельности в 2003-2004 гг., в этой связи инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и судами были исследованы первичные учетные документы (приходные кассовые ордера), выписка о движении денежных средств по счету предпринимателя за период с 01.01.2003 по 04.07.2004, результаты встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", индивидуального предпринимателя Либба Н.В. и документы к ним (договор инвестирования реконструкции от 30.08.2003 N 30/80-1, карточки по счетам контрагента, договоры купли-продажи, платежные документы, выписки о движении денежных средств).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога, начисления пеней при упрощенной системе налогообложения за 2003 г.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. предприниматель перешел на общую систему налогообложения.

Согласно ст. 210 и 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитывают все полученные ими доходы, которые уменьшаются на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В результате выездной налоговой проверки выявлен и в ходе судебного заседания установлен доход предпринимателя в сумме 5952174 руб., 4000000 руб. - доход, указанный в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, 1952174 руб. не задекларировано и расчет налога с данной суммы не производился.

Материалы дела не содержат доказательств наличия расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, начисление инспекцией единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость определялась налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Ануфриева Андрея Ивановича, то есть по моменту оплаты.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 настоящей статьи (по отгрузке).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом.

Исходя из данной нормы предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Иванович соответствующее уведомление о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не направлял.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для определения момента налоговой базы "по мере оплаты".

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Однако инспекцией не подтверждено наличие в 2004 году объектов обложения налогом на добавленную стоимость, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению предпринимателем помещений в аренду и ведение им оптовой и розничной торговли.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку, выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29578/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.