Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6104/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлено, что первичные учетные документы налогоплательщика оформлены ненадлежащим образом, не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, расходы общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6104/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15299/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N A60-36291/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2007 N 1), Мальцева О.Ю. (доверенность от 17.11.2006 N 71);

общества - Аврамова Т.Ф. (доверенность от 26.12.2006 N 9), Делягина Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 11/2006), Труфанов А.Н. (доверенность от 14.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 1015, требований от 27.11.2006 N 53673, 53674, 53675, 3589, 3590.

Решением суда от 14.03.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года инспекцией принято решение от 24.11.2006 N 1015, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1023474 руб. штрафа с предложением уплатить 7215127 руб. налога. В адрес налогоплательщика были выставлены требования от 27.11.2006 N 53673 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 779110 руб., N 53674 - в сумме 3560715 руб., N 53675 - в сумме 2875302 руб., N 3589 об уплате штрафа в сумме 448413 руб., N 3590 - в сумме 575060 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 779110 руб. и 1318647 руб. за январь и февраль 2006 г. соответственно, поддержали доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар", содержащим недостоверные сведения, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на добавленную стоимость в указанных суммах.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование произведенных вычетов общество представило договор от 16.11.2005 N МК-Л-055/06 о покупке лома и отходов цветных металлов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар", платежные документы, счета-фактуры, подписанные от имени поставщика руководителем общества с ограниченной ответственностью Васильевым Г.Г.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция установила, что Васильев Г.Г., указанный в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар", утратил паспорт, 02.09.2002 получил новый паспорт, этим же днем датирован протокол общего собрания учредителей, на котором Васильев Г.Г. был избран генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар", но согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Васильев Г.Г. руководителем общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар" не значится.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлениях о приеме лома от 01.03.2006, 20.02.2006, 16.02.2006, 31.01.2006, 30.01.2006, 16.01.2006 наименования первоначально написанных организаций, от имени которых сдавался лом, зачеркнуты либо замараны, вместо них указано общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтар". Подписи физических лиц на заявлениях не совпадают с подписями на приемосдаточных актах. Кроме того, приемосдаточные акты не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов, также было выявлено несоответствие даты поступления товара и даты составления накладной, а транспортные документы налогоплательщиком представлены не были.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что первичные учетные документы общества оформлены с нарушением статьи 9 Закона и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, расходы общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-36291/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5000 руб.