Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5983/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик завысил суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН и не доказал размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-5983/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-31494/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2006 N 127 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 278924 руб. 70 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51069 руб. 99 коп., пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующих суммах.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 89883 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в общей сумме 44941 руб. 62 коп. При этом суд признал обоснованными заявленные требования налогового органа, но уменьшил сумму взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции в остальной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2006 N 127 и вынесено решение от 06.09.2006 N 127 о начислении к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей. Основанием для начисления налоговых платежей явились выявленные проверкой факты завышения налогоплательщиком сумм материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 гг. наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД (производство и установка мебели по заказам населения), предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке (производство и установка мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет спорных сумм НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об обоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили встречные требования инспекции в отмеченной выше части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана, надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-31494/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.