Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-918/06-С2 Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и пеней правомерно, поскольку счета-фактуры, выставленные предпринимателю его контрагентом, не отвечали требованиям, установленным налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-918/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бакеева Марата Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21734/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Измайлова С.А. (доверенность от 20.09.2005 N 21), Дудий Е.Ю. (доверенность от 30.08.2006 N 13);

индивидуальный предприниматель Бакеев Марат Григорьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик; паспорт серии 75 04 N 172618 выдан 15.01.2004 ОВД г. Чебаркуля Челябинской области).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2004 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 605113 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 86620 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30381 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части признания недействительным требования в отношении указанных сумм налога и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-918/06-С2 решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 86 в отношении начисления НДС в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части признания недействительным требования N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004 в части указанных сумм налога и пеней, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 605113 руб. 33 коп., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 86 в части начисления НДС в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, о признании недействительным требования N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004 в части отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы, в частности, НДС за 2002 г. в сумме 202730 руб., пени по НДС - в сумме 93149 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 57146 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в отношении начисления НДС, штрафа и пеней и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с него НДС за 2002 г. в сумме 127181 руб. 10 коп., пеней в сумме 41461 руб. и штрафа в сумме 25436 руб., ссылаясь на недостаточно полное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2002 г. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2004 N 100 и вынесено решение от 03.12.2004 N 86, согласно которому заявителю начислен, в частности, НДС в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, заявителю направлено требование N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004.

Предприниматель, считая указанные решение и требование нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Неисполнение заявителем в установленный срок требований инспекции об уплате сумм налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, при новом рассмотрении дела исходили из того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Иска" (далее - ООО "Иска"), не отвечали требованиям, установленным ст. 169 Кодекса (содержали недостоверную информацию об идентификационном номере продавца, девять вместо десяти цифр), в связи с чем такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Кроме того, сделка, заключенная предпринимателем с ООО "Иска", не зарегистрированным в качестве юридического лица, признана судом ничтожной, а приходно-кассовые ордера, товарные накладные и счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности вычетов, признаны судом недостоверными.

Результаты почерковедческой экспертизы счета-фактуры от 14.02.2002 N 35 признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для отмены решения суда, так как факт получения предпринимателем стоимости товара с учетом НДС подтвержден инспекцией иными доказательствами (актом сверки расчетов, свидетельскими показаниями, товарной накладной, ответом СПК "Чебаркульский").

Данные выводы судов являются обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим в п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечается, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Поскольку судом обеих инстанций в полном соответствии с указанными требованиями норм процессуального права оценена полная совокупность доказательств и сделан объективный вывод о нарушении предпринимателем положений ст. 169, 171, 172 Кодекса при заявлении вычетов НДС, получении им необоснованной налоговой выгоды и сокрытии объекта обложения НДС, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Предпринимателем достаточных доказательств, опровергающих выводы акта проверки, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на результаты почерковедческой экспертизы счета-фактуры N 35 от 14.02.2002 и наличие двух экземпляров счета-фактуры на один и тот же товар от одной и той же даты - 14.02.2002 - судом отклонена правильно, так как в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в осуществлении контрагентами незаконной предпринимательской деятельности также отклоняется судом кассационной инстанции, так как не освобождает предпринимателя от соблюдения п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обеспечения достоверности отражения спорных хозяйственных операций.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21734/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакеева М.Г. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакееву Марату Григорьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.06.2007 госпошлину в сумме 950 руб.