Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5915/07-С3 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку произведенные обществом расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и правомерно включены в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5915/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 3538/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11058/06-С7

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. N А60-25251/06-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N Ф09-6383/05-С7

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2005 г. N А60-25251/05-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4934/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-25252/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Микротест" (далее - общество, налогоплательщик) - Хайдаршина Е.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Мартынов В.П. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Иващенко А.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н);

инспекции - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/02), Коновалова О.С. (доверенность от 27.07.2007 N 04-10/72);

3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Микротест-Тел" (далее - ООО "Микротест-Тел") - Новиков В.В. (доверенность от 01.02.2005 N 1/05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 64 в части взыскания налога на прибыль в сумме 45319203 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2003 г.

По результатам указанной проверки принято решение от 29.07.2005 N 64 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов, доначислении налогов, в том числе налога на прибыль, и пеней. По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло к расходам затраты на приобретение услуг по управлению проектами, оказанных ООО "Микротест-Тел" на основании договоров от 03.01.2002 N 04А/01/02, от 21.05.2002 N 76А/05/02, от 29.05.2002 N 98А/05/02.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и правомерно включены в состав расходов, а также применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 247, 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществу по договорам от 03.01.2002 N 04А/01/02, от 21.05.2002 N 76А/05/02, от 29.05.2002 N 98А/05/02, заключенным с ЗАО "Микротест-Тел", оказаны услуги по управлению проектами.

Оказание услуг подтверждается журналами учета выполненных работ, отчетами о выполнении проектов, актами выполненных работ. Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов ввиду отсутствия в актах сведений о стоимости и виде работ не принимается, поскольку акты сдачи-приема являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Каких-либо иных требований к содержанию актов нормы гражданского, налогового законодательства не содержат. Кроме того, виды работ, их расчетная стоимость подтверждены иными документами.

Обоснованность включения в расходы затрат, произведенных по договору от 29.05.2002 N 98А/05/02, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25251/05, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произведенные обществом расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и правомерно включены в состав расходов, являются верными, в связи с чем суд обоснованно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-25252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.