Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6033/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований сделан без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6033/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Потапова А.В. (доверенность от 12.01.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 11-300 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.11.2006 N 11-300 в части взыскания штрафа в сумме 3692218 руб., неуплаченного налога на имущество за 2005 г. в сумме 11500328 руб. и пени в сумме 325000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 16.10.2006 N 11-300 и принято решение от 15.11.2006 N 11-300 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3692218 руб. за неполную уплату налога на имущество, также данным решение обществу доначислены налог на имущество за 2004, 2005 гг. в сумме 18516609 руб. и пени в сумме 2484699 руб. 31 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004, 2005 гг. в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из того, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах бухгалтерского учета не влияет на определение объекта налогообложения.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период, установленного положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".

Неправильное применение судом норм материального права согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения заявленных требований общества решение не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.