Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6149/07-С3 Решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль является неправомерным, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов, понесенных при реализации доли в уставном капитале учрежденного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6149/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 по делу N А47-12469/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Кутаев Д.В. (доверенность от 21.11.2006 б/н), Кузнецова С.И. (доверенность от 12.01.2007 N 02-07), Александров А.А. (доверенность от 26.07.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2006 N 08-31/12242 в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в сумме 30508 руб., по налогу на прибыль - в сумме 2086080 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в сумме 101270 руб., по транспортному налогу - в сумме 56480 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10430400 руб., транспортного налога - в сумме 282399 руб., ЕНВД - в сумме 506354 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 546597 руб. 29 коп., по транспортному налогу - в сумме 39257 руб., по ЕНВД - в сумме 90844 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль - в сумме 2085773 руб. 47 коп., по ЕНВД - в сумме 101057 руб. 48 коп., по транспортному налогу - в сумме 56480 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10428867 руб. 36 коп., ЕНВД - в сумме 505082 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и ЕНВД. В удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2.1 п. 1 ст. 268, 277, 249, 270, 253, подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 3 ст. 346.29 Кодекса, п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 01.11.2006 N 08-31/3917дсп и принято решение от 01.12.2006 N 08-31/12242.

Налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпроммортранс" (далее - ООО "Оренбурггазпроммортранс").

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что при реализации доли в уставном капитале учрежденного юридического лица общество вправе уменьшить доход от реализации на сумму расходов в виде стоимости реализованной доли.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что внеочередным собранием участников общества, оформленным протоколом от 23.03.2005 N 48, на основании письма заместителя председателя правления руководителя аппарата правления открытого акционерного общества "Газпром" Середы М.Л. принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Оренбурггазпроммортранс", в уставный капитал которого переданы три сухогрузных теплохода-площадки, имущественные права и денежные средства в общей сумме 43420940 руб.

Общим собранием общества, оформленным протоколом от 23.04.2005 N 50, принято решение о продаже доли в ООО "Оренбурггазпроммортранс", которая реализована по договорам от 26.04.2005 обществам с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" и "Катран Транс Шип" за 43460000 руб.

При исчислении налога общество указанный доход от реализации уменьшило на стоимость доли.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 1 ст. 268 Кодекса дополнен абз. 2 подп. 2.1, согласно которому при реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с п. 4-6 ст. 277 Кодекса. Данная норма введена в действие с 01.01.2006 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к установленным обстоятельствам данные нормы права.

Ссылка инспекции на то, что подп. 2.1 ст. 268 и ст. 277 Кодекса применяется только при реорганизации юридических лиц противоречит их содержанию, основана на неправильном толковании закона.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налог доначислен правомерно, но налогоплательщик освобожден от ответственности в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа, которыми суд признал акт проверки за предыдущий период.

Между тем суд не учел разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 111 Кодекса, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Таким образом, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неучете налогоплательщиком всей площади, используемой для автостоянок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд указал на недоказанность инспекцией площади автостоянок, используемой для оказания платных услуг.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в кв.м.

Судом установлено, что налогоплательщиком для оказания платных услуг используется только часть стоянки, с которой исчислен и уплачен ЕНВД. Остальная часть стоянки используется обществом для хранения собственных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Другим основанием для доначисления ЕНВД послужило неправильное, по мнению инспекции, определение среднесписочной численности работников, занятых несколькими видами экономической деятельности, облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правомерности действий налогоплательщика, определяющего физический показатель - количество работников в дробных единицах.

Вывод суда правильный.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель "количество работников".

Статьей 346.27 Кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения (п. 1 ст. 34.2 Кодекса).

Для определения среднесписочной численности работников Министерство финансов Российской Федерации предлагает руководствоваться Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным Постановлением Российского статистического агентства от 03.11.2004 N 50 (письма Минфина России от 11.07.2006 N 03-11-04/3/341, от 12.07.2006 N 03-11-04/3/344).

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется на основании п. 83-90 раздела I "Численность и начисленная заработная плата работников" указанного Порядка, в соответствии с которым лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обществом при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 по делу N А47-12469/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 01.12.2006 N 08-31/12242 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате транспортного налога в сумме 56480 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.